Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А59-5573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

максимальным и (или) минимальным значениям технических характеристик строительных материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), а также их конкретным значениям, указанным в Технической части аукционной документации.

Если в техническом задании значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от), максимальным (не более, до), сопровождается словами «не выше», «не ниже», отклонение «+/-», участник размещения заказа указывает конкретные (точные) параметры строительных материалов, без слов «не менее», «не более», «не выше», «не ниже», «от», «до», «или», без знаков «+/-».

Если в Техническом задании значения показателя технического или функционального параметра содержит слова «не менее», «не более», отклонения «+/-», либо является диапазонным, но прим этом отмечено «*», то данное значение является точным и не подлежит изменению, а в заявке участник размещения заказа указывает такие показатели со словами «не менее», с отклонениями «+/-», либо указывает диапазон.

Если в Техническом задании значения показателя технического или функционального параметра является точным, без указания минимальных и максимальных значений и отмечено «*», то данный показатель является точным и не подлежит изменению.

Техническим заданием документации об аукционе (раздел III) поименованы, в том числе, товары, используемые при выполнении работ, со следующими показателями и значениями: «магнитный пускатель», по которому установлены размеры – не более 126 х 75 х 107, 3 мм; «унитаз типа «Компакт», по которому установлены следующие значения показателей – бачок смывной: диаметр наполнительного отверстия не менее 24 мм, диаметр сливного отверстия не менее 64 мм.

Из материалов дела усматривается, что в заявке на участие в аукционе обществом указаны следующие размеры поставляемых товаров: «магнитный пускатель» - размеры 127 х 84 х 113, 3 мм; бачок смывной – диаметр наполнительного отверстия 16 мм, диаметр сливного отверстия 50 мм.

В то же время, документация об аукционе содержит ограничение предельных размеров магнитного пускателя, которое обществом превышено. Аналогично несоответствие параметров товара вытекает и в отношении смывного бачка, диаметр наполнительного отверстия и диаметр сливного отверстия которого меньше, чем предусмотренные техническим заданием размеры.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о несоответствии первой части заявки участника аукциона документации об аукционе в части значений показателей товаров, предлагаемых к использованию при выполнении работ, и, следовательно, о нарушении аукционной комиссией положений частей 1 и 3 статьи 41.9 Закона № 94–ФЗ при допуске к участию в аукционе участника, представившего такую заявку.

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции общеизвестных правил русского языка коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по своей смысловой нагрузке техническое задание в части установления спорных параметров товаров не предполагало иного толкования даже с учётом допущенной в нём опечатки в виде отсутствия пробела между словами «размеры» и «не». При этом, обнаружив в техническом задании словосочетания, явно свидетельствующие о возможной ошибке (опечатке), Общество как добросовестный участник размещения заказа, действуя с должной разумностью и предусмотрительностью, не было лишено возможности запросить соответствующие разъяснения (части 3,4 статьи 41.7 закона №94-Фз), чего им сделано не было. Коллегия также отмечает, что апеллянтом не приведены конкретные ссылки на «общеизвестные правила русского языка», позволяющие в данном контексте игнорировать наличие слова «не» в спорных положениях технического задания независимо от его расположения относительно иных частей соответствующего предложения.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у него обязанности указывать в заявке на участие в аукционе технические характеристики поставляемого товара, поскольку заявка содержала предложение поставлять именно запрашиваемый товар, а не его эквивалент, опровергаются требованием подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 48.1 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которым конкретные показатели, соответствующие установленным документацией об аукционе значениям, должны содержаться в первой части заявке на участие в аукционе.

Доводы апеллянта относительно обязательности требований технического задания к унитазам типа «Компакт» в части их соответствия ГОСТ 30493-96 получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушений прав участников размещения заказа также отклоняются коллегией как необоснованные в связи с тем, что права участников размещения заказа нарушены самим фактом допуска к участию в аукционе лиц, представивших заявки, не соответствующие требованиям документации об аукционе, поскольку в такой ситуации искажается смысл и содержание открытого аукциона как процедуры размещения заказа, обеспечивающей наибольшую конкуренцию предложений о надлежащем исполнении требований технического задания, что в итоге привело бы к ненадлежащему исполнению либо неисполнению поставленных Заказчиком задач и требований.

  На основании изложенного коллегия считает, что решение антимонопольного органа и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учётом изложенного излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1000 рублей по платёжному поручению от 05.05.2014 № 666 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2014  по делу №А59-5573/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 666 от 05.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева