Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А51-40539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40539/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №3»,

апелляционное производство № 05АП-6723/2014

на решение от 30.04.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-40539/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ИНН 2537001820, ОГРН 1092537001831, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.2009)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления 005 ПК (ю) №0000269 от 11.12.2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения - представитель Шелест С.М. по доверенности от 23.12.2013 № 11/1, сроком на три года;

от муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №3» - представитель Ширяева В.М. по доверенности от 19.05.2014, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное предприятие «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее - заявитель, предприятие, МП «ВПАТП №3») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 005 ПК (ю) №0000269 по делу об административном правонарушении от 11.12.2103, вынесенного отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее - административный орган, ОГИБДД).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о достаточности представленных доказательств фиксации события правонарушения, а также о виновности предприятия в его совершении. Представленный акт проверки не содержит основания проводимой проверки, указания на лицо, в отношении которого проводилась проверка. В данном акте отсутствуют дата и время проведения проверки, а также сведения об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для привлечения МП «ВПАТП №3» к административной ответственности. При этом акт проверки в адрес заявителя не направлялся.

          В этой связи, учитывая, что в ходе осуществления прокурорского надзора кроме составления акта проверки, который не может являться допустимым и достаточным доказательством виновности заявителя, не были приняты иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предприятие просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Административный орган в письменном отзыве, представленном через канцелярию суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

          В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          06.11.2013 в 5 час. 45 мин. прокуратурой Первомайского района г. Владивостока совместно с ОГИБДД с выходом на место деятельности МП «ВПАТП №3» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в журнале механика предприятия имеется отметка о проведении 06.11.2013 в период с 5 час. 05 мин. по 6 час. 10 мин. осмотра технического состояния шестнадцати маршрутных автобусов, выпущенных на маршрутную линию.

          Установив, что фактически маршрутные автобусы контроль технического состояния не проходили, прокурор пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в связи с чем 11.11.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

          В порядке статьи 23.12 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в ОГИБДД.

          11.12.2013 административным органам по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление 005 ПК (ю) №0000269, которым предприятию было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

          Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях МП «ВПАТП №3» состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

          Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

          В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

          В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

          Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

          Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных.

          Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

          В силу указанного Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

          Согласно части 4 статьи 20 Закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

          Как усматривается из материалов дела, по поручению прокуратуры города проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения организациями, осуществляющими регулярные пассажирские перевозки на территории Владивостокского городского округа.

          В ходе проведенной проверки с выходом на место деятельности МП «ВПТП №3» прокуратурой совместно с ОГИБДД установлен факт непроведения предприятием осмотра технического состояния шестнадцати маршрутных автобусов, которые вышли на маршрутную линию. При этом в журнале механика имеется отметка о проведении осмотра.

          Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.11.2013, составленном прокурором.

          Довод заявителя о том, что акт проверки не может являться допустимым и достаточным доказательством, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

          Из акта проверки усматривается, что проверка проводилась в отношении нескольких юридических лиц, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21. При этом пункт 4 акта проверки содержит информацию о выявленном в отношении МП «ВПТП № 3» нарушении с указанием соответствующего времени. В свою очередь иные пункты акта проверки составлены в отношении других лиц. Таким образом, акт проверки содержит сведения о лице и об обстоятельствах выявленного правонарушения.

          Отсутствие в акте информации о госномерах и марках автомобилей, которые не прошли предрейсовый контроль, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку законодательством обязанность по проведению предрейсового контроля технического контроля автотранспортных средств напрямую возложена на организацию, имеющую автотранспорт, вне зависимости от марок и количества автомобилей.

          В свою очередь факты, изложенные в акте проверки, корреспондируют с представленными в материалы дела копией журнала учета движения путевых листов, копиями путевых листов, заверенных МП «ВПАТП №3», и копией журнала механика, заверенной ОГИБДД, из которых следует 06.11.2013 в период с 05 час. 10 мин. до 06 час. 05 мин. предприятие осуществляло предрейсовый технический осмотр 16 автобусов марки «Луидор», тогда как фактически данные автобусы выходили на линию без осмотра, что проверяющими было отмечено в ходе непосредственного контроля за выходом автобусов из парка.

          Доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения, заявителем жалобы не представлено. К представленным в материалы дела фотографиям оборудованных смотровых канав, что, по мнению предприятия, свидетельствует о соблюдении им законодательства о безопасности дорожного движения, апелляционная коллегия относится критически, так как наличие данных сооружений не означает, что 06.11.2013 МП «ВПАТП №3» выполнило требования Закона №196-ФЗ по проведению предрейсового осмотра технического состояния автомобильного транспорта.

          Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.02.2014 по делу №12-86/14 заместитель директора предприятия, привлеченный к административной ответственности за данное нарушение как должностное лицо, пояснял, что механик по выпуску автомобилей на линию по данным фактам был привлечен к дисциплинарной ответственности, а с водителями была проведена разъяснительная беседа.

          Следовательно, наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, материалами административного дела подтверждается.

          Указание заявителя на то, что фактически прокуратурой совместно с ОГИБДД был осуществлен осмотр территории предприятия в отсутствие законного представителя юридического лица, без участия понятых и без составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а также без фиксации выявленного нарушения путем применения фото-, видео-, киносъемки, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств выявленного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

          Перечень доказательств не является исчерпывающим, соответственно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

          В рамках прокурорской проверки осмотр не проводился, следовательно, ошибочным является и довод заявителя о том, что акт проверки должен соответствовать