Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А51-40539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и должен быть составлен при участии понятых.

          Предусмотренные статьями 25.9, 26.4, 26.5 Кодекса требования к сбору, фиксации и исследованию доказательств, обеспечению прав участвующих в деле лиц регламентируют производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок производства по делу об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется иными нормативными законами и подзаконными актами.

          Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорских проверок. В этой связи составление уполномоченным на проведение проверки лицом - помощником прокурора Первомайского района г. Владивостока Малышевым А.Е. по результатам проведенной проверки акта проверки не противоречит нормам действующего законодательства.

          При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что событие вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

          В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Вина предприятия как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

          При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

          С учетом изложенного административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях МП «ВПАТП №3» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

          Процессуальных нарушений, допущенных прокурором и административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

          Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МП «ВПАТП №3» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ОГИБДД.

          Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 по делу №А51-40539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова