Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А59-4667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4667/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский»,

апелляционное производство № 05АП-7458/2014

на решение от 02.04.2014

судьи Портновой О. А.

по делу № А59-4667/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ИНН 6513001410, ОГРН 1026501180562)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бикроф» (ИНН 7713594078, ОГРН 5067746244627)

о взыскании 2 402 156 рублей,

третьи лица – ООО «СамСтрой» и ООО «Дальинвестстрой»,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – истец, Администрация, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Бикроф» (далее – ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании 2 402 156 рублей.

Решением от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту на строительство многоквартирных жилых домов, в течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены акты выявленных недостатков, подписанные ответчиком.  По мнению апеллянта, ответчик не доказал, что недостатки выполненных работ возникли по вине истца.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2009 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № ЖД-24/09 (далее – контракт № 1), предметом которого является «Строительство 24-квартирного жилого дома № 6 (участок № 5) в пгт. Нолики, в том числе ПСД». Указанные работы предусматривают разработку рабочей документации, поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ по строительству объекта, выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта и ввода в эксплуатацию (п. 1.1 контракта).

В п. 4.1.2 контракта установлена обязанность подрядчика (ответчика) в случае обнаружения недостатков в работе устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком (истцом) сроки.

В п. 6.6 раздела «Организация производства работ» контракта установлено, что в случае обнаружения Заказчиком некачественно выполненных работ Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости выполненных работ по реконструкции обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организации. С оплатой расходов за счет Подрядчика.

В п. 9.1 контракта ответчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, соответствие их проектно-сетной документации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

В п. 9.3 контракта установлен гарантийный срок – 2 года с даты подписания акта законченного строительством объекта.

В п. 9.4 контракта установлена ответственность подрядчика (ответчика) за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока в случае, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком (истцом) или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самими заказчиком (ответчиком_ или привлеченными им третьими лицами.

В п. 9.5 контракта установлено, что при обнаружении в течении гарантийного срока указанных в п. 9.4 недостатков Заказчик (истец) должен заявить о них Подрядчику (ответчику) в разумный срок по их обнаружении. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки.

Аналогичный муниципальный контракт № ЖД-18/8-09 от 14.12.2009 года (далее – контракт № 2) заключен в отношении работ по строительству 18-квартирного жилого дома № 8 (участок № 8) в пгт. Ноглики.

18.11.2011 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта – 18-квартирного жилого дома № 8 (участок № 8) в пгт. Ноглики.

14.12.2012 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта – 24-квартирного жилого дома № 6 (участок № 5) в пгт. Ногики, расположенного по адресу: пгт. Ноглики, ул. Гагарина, 12.

30.11.2011 года истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 65315000-13/2011 в отношении 18-квартирного жилого дома № 8 (участок № 8) в пгт. Ноглики.

14.12.2012 года истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 65315000-16/2012 в отношении 24-квартирного жилого дома № 6 (участок № 5) в пгт. Ноглики, расположенного в пгт. Ноглики по ул. Гагарина, 12.

25.01.2013 года сторонами составлены и подписаны акты о выявленных в процессе эксплуатации недостатках многоквартирного жилого дома, расположенного в пгт Ноглики квартал 8 дом 4, а также многоквартирного жилого дома, расположенного в пгт. Ноглики, ул. Гагарина, 12, согласно которым выявлен ряд замечаний.

В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков, истец заключил с ООО «Дальинвестстрой» и  ООО «СамСтрой» муниципальные контракты № ОР-001-05/13, № АС-0002-05/13, предметом которых является проведение работ по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации многоквартирных жилых домов (п.1.1 контракта).

По указанным контрактам работы приняты и оплачены истцом в общей сумме 2 402 156 рублей.

В связи с не возмещением ответчиком указанных выше сумм расходов 22.10.2013 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика           2 402 156 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия контрактов. Стороны приступили к исполнению контрактов и у них не возникло разногласий по его условиям.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возможность устранения недостатков выполненных работ самим заказчиком (истцом) за счет подрядчика (ответчика) предусмотрена п. 6. 6. контрактов № 1, 2, согласно которым в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по реконструкции обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиков этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

Как обоснованно отмечено судом, по смыслу ст. 720 и 753 ГК РФ, если недостатки выполненных работ носят явный характер (могли быть установлены при обычном способе приемки работ), то заказчик по договору строительного подряда вправе ссылаться на них в дальнейшем, при условии, если они оговорены им в актах приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку работ.

В результате анализа материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент приемки выполненных работ истцом и ответчиком явные их недостатки установлены не были, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ от 18.11.2011 года и 14.12.2012 года, подписанные сторонами без замечаний, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные истцу 30.11.2011 года и 14.12.2012 года, промежуточные акты приемки выполненных работ от 31.08.2011 года 30.06.2011 года, 30.05.2011 года, 05.04.2011 года, которые подписаны истцом без замечаний.

При этом судом правомерно указано на то, что недостатки, о которых указано в рассматриваемом иске, нельзя признать скрытыми.

 Согласно пояснениям истца недостатки связаны со следующими нарушениями:

1. по жилому дому, расположенному в пгт. Ноглики, ул. Гагарина, 12,:

-в квартире № 5 - некачественный монтаж линолеума в жилой комнате в количестве 25 кв. м.,

-в квартирах № 12, 15 - видимые повреждения дверного блока входной двери в квартиру,

-на 1 этаже жилого дома - множественные повреждения отделочного слоя (СМЛ) внутренних стен, перегородок и потолка, вследствие применения некачественного отделочного материала, в объеме 1 182,1 кв. м. стен и 434,4 кв. м. потолка (из которых устранено 154 кв. м., 154 кв. м., 154 кв. м. облицовки стен, 64 кв. м., 64 кв. м., 39 кв. м. потолка),

-на кровле здания - замечания по устройству примыканий покрытия (металочерепица) и вентиляционных шахт здания, не выполнены примыкания 4 вентиляционных шахт,

- в квартирах № 23, 18, 7, 5 - повреждения стеклопакетов окон.

2. по жилому дому, расположенному в пгт. Ноглики квартал 8 дом 4 – в квартирах № 2, 7, 13 - множественные повреждения отделочного слоя (СМЛ) внутренних стен, перегородок и потолка.

В обоснование своих доводов о невозможности установления указанных дефектов в момент приемки выполненных работ, истец ссылается на то, что они обнаружены на основании обращений граждан, проживающих в указанных жилых домах, от 23.11.2012, 25.12.2012, 19.11.2012, 13.04.2012 года, а также подтверждены подписанными ответчиком без замечаний актами о выявленных недостатках от 25.01.2013 года.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что такие недостатки, как видимые повреждения дверного блока в квартирах № 12,15 по ул. Гагарина,12, ненадлежащее устройство примыканий покрытия (металочерепица) и вентиляционных шахт здания, а также отсутствие примыкания 4 вентиляционных шахт в доме по ул. Гагарина, 12, повреждение стеклопакетов окон в квартирах № 23,18,7, и 5 в доме по ул. Гагарина, 12 имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены истцом в момент сдачи-приемки выполненных работ.

Более того, судом принято во внимание, что в отношении установленных ответчиком на объектах стальных дверей им представлены сертификаты соответствия, подтверждающие  качество стальных дверей, стеклопакетов, стекломагнезитовых листов. Не доказан истцом довод о некачественном монтаже линолеума как строительном недостатке, который не мог быть обнаружен в момент приемки объекта.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств обоснованности исковых требований письма граждан, поскольку приведенные в письмах недостатки указывают на видимый характер дефектов, которые, при их наличии, могли быть установлены истцом в момент приемки домов от ответчика.

Ссылки истца на то, что установленные им нарушения обнаружены в пределах гарантийного срока и подлежат устранению за счет ответчика, с надлежащим правовым обоснованием отклонены судом.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Вместе