Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А59-4667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, установленные истцом по истечении более 1 года после приемки от ответчика объекта (жилой дом по ул. квартал 8 дом 4) недостатки в виде повреждения отделочного слоя (СМЛ) внутренних стен, перегородок и потолка, с учетом временного периода, прошедшего от даты сдачи объекта до даты их обнаружения, без указания причин таких повреждений не могут быть оценены судом в качестве результата ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по строительству объекта.

О необоснованности заявленных требованиях свидетельствует также то обстоятельство, что в муниципальном контракте от 24.06.2013 года и приложениях к нему, кроме указанных в иске, поименованы иные жилые помещения (кв. № 18, 16 в доме по ул. квартал 8 , дом 4), в которых осуществлялся ремонт помещений, тогда как о выявлении каких-либо недостатков в указанных помещениях сторонами акт не составлялся, срок устранения недостатков не согласовывался.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных требований, что и обусловило отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2014  по делу №А59-4667/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков