Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n № А59-12/14ИП. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-12/14ИП

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь",

апелляционное производство № 05АП-7964/2014

на определение от 25.04.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-12/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (ИНН 6501149980, ОГРН 1046500627480, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2004)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Лебедевой Е.С.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске

об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора по исполнительным производствам № 22357/13/19/65, № 22359/13/19/65, №8473/13/19/65, № 28663/13/19/65, № 32293/13/19/65, № 8450/13/19/65, №8536/13/19/65, № 9452/13/19/65, № 9444/13/19/65, № 19141/13/19/65, №20712/13/19/65, № 25091/13/19/65, № 32060/13/19/65, № 140/14/19/65,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «УК «Сахалинуголь» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось  в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, взысканного на основании постановлений МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок исполнительных документов, выданных Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области (далее – инспекция) и УПФР в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области.

Определением суда от 25.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2014 отменить, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество со ссылками на статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ), постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указывает, что им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения исполнительных документов в связи с тяжелым финансовым положением. Так, согласно бухгалтерских документов общества, ООО «УК «Сахалинуголь» имело чистый убыток в размере 48.604.000 руб. (в 2011 году), 2.920.000 руб. (в 2012 году), 9.052.000 руб. (за 9 месяцев 2013 года). Кроме того, кредиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2011 составила 37.486.000 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 222.486.000 руб., по состоянию на 30.09.2013 - 219.733.000 руб. Также судебным-приставом исполнителем был наложен арест на все имущество общества, в том числе на автомашину и нежилые помещения.

Таким образом, представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках, оборотно-сальдовыми ведомостями общество подтвердило, что на момент возбуждения исполнительных производств не имело объективной возможности своевременно их исполнить, в связи с чем  вина заявителя в нарушения сроков погашения задолженности отсутствует.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, необоснованно отклонил представленные заявителем доказательства и не учел, что размер исполнительского сбора назначен без учета принципов соразмерности и справедливости, а также направлен на подавление экономической самостоятельности общества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО  «УК «Сахалинуголь», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Лебедева Е.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске, своих представителей в судебное заседание не направили.

Через канцелярию суда от МИФНС России №1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено.

Судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области на основании исполнительных документов инспекции и управления возбуждены исполнительные производства №№ 22357/13/19/65, 22359/13/19/65, 8473/13/19/65, 28663/13/19/65, 32293/13/19/65, 8450/13/19/65, 8536/13/19/65, 9452/13/19/65, 9444/13/19/65, 19141/13/19/65, 20712/13/19/65, 25091/13/19/65, 32060/13/19/65, 140/14/19/65 о взыскании с общества налогов, страховых взносов и иной задолженности на общую сумму 46.825.779,12 руб.

Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительных документов.

В связи с тем, что общество в установленный срок данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3.053.347,56 руб., что составляет 7% от взыскиваемых по исполнительным документам сумм, а именно:

-   31.603,35 руб. по и/п № 22357/13/19/65;

-   325.926,72 руб. по и/п № 22359/13/19/65;

-   271.730,84 руб. по и/п № 8473/13/19/65;

-   340.453,80 руб. по и/п № 28663/13/19/65;

-   391.675,80 руб. по и/п № 32293/13/19/65;

-   156.343,25 руб. по и/п № 8450/13/19/65;

-   187.983,11 руб. по и/п № 8536/13/19/65;

-   195.769,70 руб.  по и/п № 9452/13/19/65;

-   46.000,55 руб. по и/п № 9444/13/19/65;

-   165.784 руб. по и/п № 19141/13/19/65;

-   162.473 руб. по и/п № 20712/13/19/65;

-   228.052,80 руб. по и/п № 25091/13/19/65;

-   384.753,80 руб. по и/п № 32060/13/19/65;

-   164.796,84 руб. по и/п № 140/14/19/65.

Общество в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора с 3.053.347,56 руб. до 2.290.010,66 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 названного Постановления Конституционного суда РФ).

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель не оспаривал ни факт несвоевременного погашения задолженности по исполнительным документам, ни размер начисленного исполнительского сбора. Требования заявителя основывались только на возможности снижения сбора, в связи с тяжелым финансовым положением общества.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, не нашел оснований для удовлетворения требований общества, так как сделал правильный вывод о том, что не имеется каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, также отсутствуют обстоятельства, которые могли быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Довод общества о том, что в период с 2011 по 2013 годы деятельность общества была убыточной, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт осуществления убыточной деятельности и наличие кредиторской задолженности (в том числе по обязательным платежам) не может безусловно свидетельствовать о том, что у общества отсутствовали денежные средства для своевременного исполнения требований исполнительных документов. Доказательств того, общество не располагало такими средствами (в том числе на счетах в банках) на дату возбуждения исполнительных производств, обществом не представлено. Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости в отсутствие иных доказательств также не могут достоверно подтверждать  невозможность исполнения обязательств, так как содержащаяся в  ведомостях информация не подтверждена сведениями из налогового органа о количестве открытых счетов и данными  кредитных учреждений об остатке денежных средств на счетах помесячно за соответствующий период.

Кроме того, отсутствуют сведения о движении денежных средств на счетах и доказательства неотложности (приоритета) осуществления тех или иных расходов при наличии требования об исполнении исполнительных документов.

Вместе с тем, отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации