Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-29566/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29566/2012

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-7938/2014, 05АП-7939/2014

на определение от 22.04.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-29566/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Анны Александровны (ИНН 253695519702, ОГРНИП 310253831500016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2010)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

о признании незаконным решения,

при участии:

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Комарова Е.А. по доверенности от 21.04.2014 № 27/1-1-1543, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 2680; от администрации города Владивостока: представитель Комарова Е.А. по доверенности от 21.03.2014 № 1-3/893, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 2680;

от ИП Бойко А.А.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Бойко Анна Александровна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока (далее – ответчик, администрация), третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее – УГА) о признании незаконным ответ № 53601/1у от 19.10.2012, выразившийся в отказе в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Крыгина, 53 ориентировочной площадью 100 кв. метров, на кадастровом плане соответствующей территории для целей не связанных со строительством, для установки и эксплуатации временной постройки для торговли; обязании Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока утвердить и выдать схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Крыгина, 53 ориентировочной площадью 100 кв. метров, на кадастровом плане соответствующей территории для целей не связанных со строительством, для

установки и эксплуатации временной постройки для торговли по истечении десяти дней с момента принятия решения суда.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу № А51-29566/2012 требования заявителя удовлетворены.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, решение суда от 18.03.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бойко Анны Александровны судебных расходов на командирование представителя Администрации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя в сумме 20.928 рублей.

         Определением от 22.04.2014 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и УГА администрации г. Владивостока обратились в суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 22.04.2014. Податели апелляционных жалоб считают определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивают на том, что представленные Администрацией документы подтверждают несение последней расходов по командированию представителя в ФАС ДВО в рамках настоящего дела.

         В судебном заседании представитель Администрации и УГА администрации г. Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

         Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Бойко А.А. явку своих представителей в суд не обеспечила, свою позицию в отношении доводов апелляционной жалобы письменно не изложила, суду не представила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Администрации и Управления, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:    Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

         По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

         В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

         В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

         Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

         В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по командированию своего представителя, Администрацией представлены следующие документы:

         -  авансовый отчет № 980 от 18.11.2013 на сумму 20928 руб. (л.д. 6-7 т. 2);

         - квитанция об оплате электронного билета от 06.11.2013 (л.д. 8 т. 2);

         - копия посадочного талона от 13.11.2013 (л.д. 8 т.2);

         - копия документа, подтверждающего оплату электронного билета от 06.11.2013 (л.д. 9 т.2);

         - копия документа, подтверждающего бронь авиабилета (л.д. 10 т.2);

         - копия документа, подтверждающего оплату электронного билета от 016.11.2013 (л.д. 11 т.2);

         - копия документа, подтверждающего бронь авиабилета (л.д. 12 т.2);

         - квитанция об оплате электронного билета от 06.11.2013 (л.д. 13 т. 2);

         - копия посадочного талона от 10.11.2013 (л.д. 13 т.2);

         - копия счёта и чека по оплате проживания в гостинице от 13.11.2013 на сумму 9.600 (л.д. 14 т.2);

         - командировочное удостоверение № 7912 от 28.10.2013 (л.д. 15, 27 т.2);

         - копия выписки из лицевого счёта Гладких М.В. за период с 01.11.2013 по 15.11.2013 (л.д. 16 т.2);

         - копия доверенности Гладких М.Г. на представление интересов Администрации (л.д. 17 т.2);

         - копия распоряжения главы г. Владивостока № 763-р от 19.08.2010 "О внесении изменений в распоряжение главы администрации муниципального образования город Владивосток от 15.11.2004 №454-р "Об упорядочении расходов при направлении в командировки работников администрации муниципального образования город Владивосток" (л.д. 18 т.2);

         - платёжное поручение № 185 от 01.11.2013 на сумму 9.000 руб. (л.д. 19 т.2);

         - платёжное поручение № 196 от 05.11.2013 на сумму 2.000 руб. (л.д. 20 т.2);

         - приходный кассовый ордер № 189 от 05.11.2013 на сумму 14.000 руб. (л.д. 21 т.2);

         - приходный кассовый ордер № 134 от 22.11.2013 на сумму 4.000 руб. (л.д. 24 т.2).

         Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на командирование представителя Гладких М.В. в ФАС ДВО для представления интересов Администрации в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не следует, что указанные расходы имеют отношение к рассмотрению настоящего дела, поскольку согласно служебному заданию от 28.10.2013 № 1-3-38/7001, представленному самой Администрацией, Гладких М.В. в период с 10.11.2013 по 13.11.2013 направлялся в г. Хабаровск для представления интересов администрации города Владивостока и МКУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке» по кассационной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, поданной на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2012 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, постановление 5ААС от 02.09.2013 по делу № А51-5660/2012. В графе отчет о выполнении задания указано: «представлены интересы в суде кассационной инстанции по делу № А51-5660/2012 Арбитражного суда Приморского края». Согласно постановлению ФАС ДВО по делу № А51-5660/2012 заседание по рассмотрению кассационной жалобы по данному делу состоялось 12.11.2013 при участии Гладких М.В.

         Таким образом, по мнению суда первой инстанции,  в рассматриваем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления, так как Администрация документально не подтвердила несение расходов на командирование представителя в ФАС ДВО в рамках настоящего дела.

         Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

         Материалами дела действительно подтверждается факт участия представителя Администрации Гладких М.В. в судебном заседании 12.11.2013 при рассмотрении дела № А51-5660/2012 в суде кассационной инстанции (Постановление ФАС ДВО от 15.11.2013 № Ф03-5628/2013 - л.д. 28-35 т.2).

         В материалах дела имеется служебное задание от 28.10.2013 № 1-3-38/7001, согласно тексту которого Гладких М.В. направлялся в период с 10.11.2013 по 13.11.2013 в г. Хабаровск для представления интересов администрации города Владивостока и МКУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке» по кассационной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, поданной на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2012 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, постановление 5ААС от 02.09.2013 по делу № А51-5660/2012.

         Данный факт по существу не оспаривается и самой Администрацией.

         Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что указанное обстоятельство, а именно участие Гладких М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А51-5660/2012, не исключает возможность взыскания судебных расходов по командированию представителя Администрации Гладких М.В. в ФАС ДВО в рамках рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.