Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-34003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34003/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7398/2014

на решение от 10.04.2014 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-34003/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Сафенрейтеру Владимиру Эвальдовичу о взыскании 596 218 рублей 22 копеек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сафенрейтера Владимира Эвальдовича: Михалёв И.В. –  удостоверение   адвоката, доверенность  от 07.11.2013 сроком действия  на три года со специальными полномочиями,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Фадеева Ю.А. – удостоверение, доверенность от 30.12.2013  сроком действия на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафенрейтера Владимира Эвальдовича (далее – предприниматель, ответчик) 596 218 рублей 22 копейки, из которых 253 829 рублей 49 копеек составляет задолженность по арендной плате за период с 01.05.2006 по 25.09.2013 и 342 388 рублей 73 копейки пеня, начисленная на сумму основного долга за период с 02.06.2006 по 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств освобождения земельного участка после 2009 года, настаивает на том, что договор аренды спорного земельного участка был продлен на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика  на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сафенрейтером Владимиром Эвальдовичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 04-000000-Ю-В-3804 (далее – договор аренды), площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ильичева, 8 (далее – спорный земельный участок) для использования в целях размещения киоска розничной торговли табачными изделиями сроком с 01.05.2005 по 25.04.2006.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны предусмотрели, что за указанный выше земельный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 2884 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца (п. 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

 Согласно пункту 4.4.9 договора аренды арендатор обязан по истечении срока действия настоящего договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить земельный участок (если на новый срок не будет заключен договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи, и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению.

По акту приема-передачи от 01.05.2005 земельный участок был передан арендодателем арендатору.

В соответствии с разрешенным целевым использованием земельного участка, арендатор согласовал и установил на земельном участке киоск для продажи сигарет.

По окончании срока действия договора аренды ответчик 01.08.2006 обратился в УМИГА г. Владивостока с просьбой о продлении срока действия договора аренды, однако, письмом от 17.10.2006 № 8800Д арендатору было отказано в продлении срока действия договора.

21.11.2006 арендатор повторно обратился в УМИГА г. Владивостока с просьбой о продлении договора аренды от 30.05.2005, на которое предприниматель повторно получил отрицательный ответ (письмо от 01.12.2006).

При этом в письмах от 17.10.2006 и от 01.12.2006 предпринимателю предписывалось освободить занимаемый участок и сдать его по акту приема-передачи в срок до 01.12.2006.

Поскольку акт приема-передачи (возврата) земельного участка не был составлен между арендодателем и арендатором, то Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, которому на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» и п. 21(1) ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.02.2007 переданы полномочия по распоряжению не разграниченными в г. Владивостоке земельными участками, обратился к ИП Сафенрейтору В.Э. с предупреждением от 07.05.2013 № 20/04/07-12/8898 о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей по заключенному договору аренды от 30.05.2005.

Поскольку ИП Сафенрейтер В.Э. не исполнил возложенную на него договором аренды обязанность по погашению задолженности по арендной плате, то данное обстоятельство послужило основанием для начисления Департаментом на сумму основанного долга пени и обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, что истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам внесения арендной платы за период с 01.05.2006 по 31.10.2010 и начисленной на эту часть долга пени, при этом требования о взыскании арендной платы и пени за период начиная с 01.11.2010 не подлежат удовлетворению, так как до указанной даты ответчик был принудительно выселен со спорного земельного участка, наличие обязательства по внесению арендной платы не доказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Из анализа указанных статей следует, что истец должен доказать факт передачи ответчику в аренду арендованного имущества, а арендатор должен доказать факт своевременного внесения арендной платы арендодателю и факт возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора аренды.

Факт передачи и использования спорного земельного участка арендатором по заключенному договору аренды не оспаривается ответчиком и подтверждается заключенным в установленном законом порядке договором аренды.

Как верно установил суда первой инстанции, из представленного в материалы дела договора аренды и пояснений сторон, по истечении срока действия договора аренды (25.04.2006) арендатор продолжил пользоваться земельным участком и не вернул его арендодателю по акту приема-передачи, несмотря на то, что арендодатель возражал против продления договора аренды на новый срок.

Факт не согласия арендодателя от продолжения действия договора аренды подтверждается письмами УМИГА г. Владивостока от 17.10.2006 8800Д и от 01.12.2006, согласно которым предпринимателю предписывалось освободить занимаемый участок и сдать его по акту приема-передачи в срок до 01.12.2006, в связи с отказом от заключения договора на новый срок. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор аренды не был продлен на неопределенный срок в порядке статьи  610 и пункта 2                  статьи 621 ГК РФ.

Несогласие апеллянта с данным выводом в отсутствие какого-либо обоснования  его неправомерности не является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Ответчик не отрицает факта пользования арендованным земельным участком после окончания срока действия договора аренды под размещение киоска розничной торговли табачными изделиями, однако, ссылается на то, что фактически пользование земельным участком прекратилось в декабре 2009 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на распоряжение администрации г. Владивостока от 20.11.2009 № 1279-р и протокол № 105 заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 13.11.2009 г., согласно которым принадлежащий ответчику павильон «сигареты» подлежал демонтажу, а земельный участок освобождению.

В свою очередь, истец в судебном заседании оспорил факт реализации распоряжения администрации г. Владивостока от 20.11.2009 № 1279-р и протокола № 105 заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 13.11.2009 г., ссылаясь на недоказанность факта исполнения денных ненормативных правовых актов.

Однако, в доказательство демонтажа киоска ответчика и освобождения спорного земельного участка, ответчик представил в материалы дела письменными объяснениями Стародубцевой А.В. (работавшей в момент демонтажа киоска в качестве продавца ответчика) и Черлянцевым Е.В. (работавшим в качестве водителя грузового автомобиля ответчика и вывозившего остатки товара из демонтированного киоска ответчика).

Кроме того, ответчик сослался на то, что после освобождения земельного участка от киоска розничной торговли табачными изделиями Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заключал договоры аренды от 29.12.2012 (договор № 04-Ю-15953) с ИП Кириченко О.Ю. и от 04.10.2013 (договор № 04-Ю-17981) с ООО «Информационно-правовой центр» в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:2996, площадью 50 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ильичева, 8, в который вошел земельный участок, ранее занимаемый ответчиком.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал суд первой инстанции, пояснения вышеуказанных лиц по существу не опровергнуты истцом, представитель Департамента лишь сослался на то, что указанные лица в момент демонтажа киоска являлись работниками ответчика, поэтому их пояснения не должны приниматься судом в качестве доказательств по делу, однако, ходатайств об их допросе в качестве свидетелей в судебном заседании истец не заявил.

В апелляционной жалобе департамент дополнительно указал, что согласно пояснениям, демонтаж осуществлялся сотрудниками администрации, в то время как из протокола № 5 следует, что демонтаж должно было осуществлять ООО «Максимум-1». Однако данное обстоятельство не опровергает факт осуществления демонтажа. Поскольку заявлении о фальсификации доказательств истцом не заявлено, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для исключения пояснений Стародубцевой А.В. и Черлянцева Е.В. из числа доказательств.

Довод апеллянта о том, что договоры аренды от 29.12.2012 (договор № 04-Ю-15953) с ИП Кириченко О.Ю. и от 04.10.2013 (договор № 04-Ю-17981) с ООО «Информационно-правовой центр» не исследовались в судебном заседании, противоречит материалам дела.

Изучив условия о данных договоров о предмете и приложенную схему расположения земельного участка, сопоставив их с содержанием договора  аренды с предпринимателем в отношении спорного земельного участка с приложенной