Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А24-5420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5420/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк»,

апелляционное производство № 05АП-6236/2014

на решение от 02.04.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-5420/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

о признании недействительным акта проверки от 06.11.2013 № 618; о признании недействительным предписания от 06.11.2013 № 440-3,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель Васильева И.Ю. по доверенности от 14.01.2014 № 85/05, сроком до 31.12.2014, паспорт;

от ОАО «Газпромбанк»: представитель Баландин В.А. по доверенности от 13.01.2014, сроком по 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – банк, общество) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным акта проверки от 06.11.2013 № 618 и предписания от 06.11.2013 № 440-З, выданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган).

Решением арбитражного суда от 02.04.2014 производство по делу прекращено в части требования общества о признании незаконным акта проверки от 06.11.2013 № 618, в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Управления от 06.11.2013 № 440-З отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что типовые формы кредитных договоров, применяемые банком, являются шаблонами, которые не влекут возникновения прав и обязанностей у сторон кредитных отношений и потому не могут ущемлять права заёмщиков. Ссылается на отсутствие препятствий для заключения конкретных кредитных договоров на других условиях, отличных от типовых. Считает, что, устанавливая спорные пункты типовых договоров, банк реализовывает предусмотренное частью 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право отказаться от предоставления кредита и не расширяет установленный нормами гражданского законодательства перечень оснований для досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему. Утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в силу судебные акты – решения суда общей юрисдикции и арбитражных судов, имеющие преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил в электронном виде через систему электронного документооборота отзыв на апелляционную жалобу банка. Возражая против её удовлетворения, административный орган указывает на отсутствие в действующем законодательстве норм, дозволяющих банку как кредитору требовать от заёмщика-гражданина досрочного возврата кредита вследствие ухудшения финансового положения заёмщика и поручителя, предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращения взыскания или истребования имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору, возбуждение в отношении заёмщика процедуры банкротства и других обстоятельств. Считает, что в отношениях с заёмщиком-гражданином частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности банку запрещено в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора. По мнению Управления, предлагаемые банком формы кредитных договоров являются договорами присоединения (часть 1 статьи 428 ГК РФ), на содержание которых потребитель не имеет возможности повлиять.

В связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой на основании распоряжения от 30.06.2014 произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и  письменном отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 09.10.2013 по 06.11.2013 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю на основании распоряжения начальника Управления от 20.09.2013 № 618 проведена плановая выездная проверка деятельности, осуществляемой в офисе банка в Петропавловске-Камчатском, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленина, д. 54.

В ходе проверки выявлены, в том числе, нарушения в сфере законодательства о защите потребителей, а именно установлено, что пункты 4.2.2 и 4.2.3 кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, пункт 4.4.1 кредитного договора на покупку строящейся недвижимости и пункт 4.4.1 кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) содержат условия, ущемляющие права потребителя.

Результаты проверки отражены в акте № 618 от 06.11.2013.

По итогам проведенной плановой выездной проверки Банку выдано предписание от 06.11.2013 № 440-3, которым на Банк возложена обязанность в срок до 31.12.2013 исключить из типовых форм кредитных договоров по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, на покупку строящейся недвижимости, на покупку недвижимости (вторичный рынок) условия, ущемляющие права потребителя.

В качестве таковых административный орган посчитал следующие условия кредитных договоров:

- в типовой кредитный договор на покупку строящейся недвижимости и в типовой кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) включены условия (пункты 4.4.1), согласно которым кредитор имеет право отказать в предоставлении кредита, либо потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий Договора, а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, указанном в п. 4.3.2 Договора (без дополнительных распоряжений заемщика (инкассовыми поручениями Кредитора), с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (ОАО) в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращение взыскания или истребование имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Договору, возбуждение в отношении Заемщика процедуры банкротства.

- в типовой кредитный договор на программам кредитования физических лиц на потребительские цели включены условия (пункты 4.2.2, 4.2.3) в соответствии с которыми кредитор имеет право потребовать от Заемщика предоставить обеспечение/дополнительное обеспечение его обязательств по договору либо соразмерно погасить часть кредита в случае возникновения факторов, ухудшающих предоставленное обеспечение в период действия настоящего договора, в том числе при ухудшении финансового положения поручителя(-ей) в результате смены работы/прекращения трудовых отношений/иных обстоятельств. Кредитор также имеет право потребовать погасить полностью/частично задолженность Заемщика по договору в случае непредоставления Заемщиком надлежащего обеспечения в соответствии с п. 4.2.2 в установленные Кредитором сроки.

Не согласившись с результатами проведенной плановой выездной проверки, а также с выданным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. Решением суда от 02.04.2014 производство по делу прекращено в части оспаривания акта проверки, в остальной части в удовлетворении требований банка отказано. На указанный судебный акт банком подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на банк каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения. То есть, акт проверки не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, доводы жалобы банка в данной части являются несостоятельными.

Прекращая производство в части оспаривания акта проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не является ненормативным правовым актом контролирующего органа, который может затрагивать права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) указано, что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком,