Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А24-5420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 77-КГ12-2).

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п).

Включение в разработанную банком форму кредитного договора спорных условий не позволяет потребителю реализовать свое право на пользование предусмотренными договором кредитными ресурсами в том режиме, который устанавливается для такого рода отношений в соответствии с общими правилами гражданского законодательства с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности и законодательством о защите прав потребителей, поскольку эти условия диктуются не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено приведенными выше нормами, а интересами банка.

При этом правовая природа договора присоединения лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере применение предложенных банком условий, как он сам это считает необходимым.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №N 146.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в результате анализа локальных нормативных актов банка по вопросам кредитной политики установлено существенное ограничение реальной возможности гражданина-заёмщика повлиять на изменение предложенных ему форм кредитных договоров.

Так, распоряжениями № 146 от 27.04.2011 «Об утверждении типовых форм документов по программам кредитования физических лиц на потребительские цели» предписано использовать утверждённые этим распоряжением типовые формы договоров при реализации программ кредитования физических лиц на потребительские цели (пункт 3 распоряжения). В отношении кредитования под залог недвижимого имущества в соответствии с положением № И/2, утверждённым 01.02.2008, несмотря на наличие возможности оформления нетиповых договоров (пункты 1.5.7 и 1.5.9), отсутствуют механизмы реализации заёмщиком права инициировать такое предложение банку, а также механизмы оценки и обработки такого предложения и принятия по нему решения; кроме того, не предусматривается механизма доведения до заёмщика-гражданина в обязательном порядке информации о самом факте наличия возможности подать заявку о заключении кредитного договора на условиях, отличающихся от типовых; форма заявки на выдачу кредита, предусматривающая возможность предложения заёмщиком-гражданином отличающихся от предложенных банком условий кредитования, в материалы дела банком не представлена.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, положения типовых кредитных договоров, направленные на установление оснований для сокращения срока действия кредитного договора путём его досрочного прекращения по инициативе банка по обстоятельствам, находящимся вне зависимости от заёмщика-гражданина, ухудшают положение последнего по сравнению с условиями, устанавливаемыми для такого рода отношений в соответствии с общими правилами гражданского законодательства с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности и законодательством о защите прав потребителей, поскольку условия таких договоров диктуются не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено приведенными выше нормами, а интересами банка.

Обсуждая обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Названной нормой кредитору предоставлено право отказаться от предоставления кредита полностью или частично, однако это не означает наличие по соответствующему основанию права кредитора на досрочное истребования кредита или его части, а также права на досрочное прекращение кредитного договора. Право на отказ от предоставления кредита либо его части может быть реализовано банком как кредитором до выдачи кредита либо его части, а не после этого.

В силу частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По общему правилу, преюдициальность ранее принятых судебных актов арбитражных судов может иметь место лишь в случае совпадения субъектного рассматриваемого дела и дела, на судебный акт по которому ссылается сторона. Из материалов дела усматривается, что представленные судебные акты арбитражных судов приняты по делам с иным составом участвующих в них лиц, чем по настоящему делу. Следовательно, данные судебные акты в рассматриваемом деле как преюдициальные рассматриваться не могут.

Проанализировав имеющиеся в деле судебные акты судов общей юрисдикции, коллегия также не находит их преюдициальными в части установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела. В частности, решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу № 2-229/13 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 по делу № 11-27149 приняты по обстоятельствам, отличным от обстоятельств рассматриваемого дела. Следовательно, отсутствие тождества оцениваемых обстоятельств (иные формы кредитных договоров, иные акты об их утверждении и пр.) исключает возможность применения норм части 3 статьи 69 при рассмотрении настоящего дела.

В то же время, судебная коллегия усматривает схожие рассматриваемому делу обстоятельства в деле № А04-3157/2013, по которому ФАС Дальневосточного округа вынесено постановление от 16.03.2014, содержащее выводы, аналогичные выводам суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности оспариваемого предписания Управления.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2014  по делу №А24-5420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпромбанк» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1682 от 11.04.2014 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк