Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А24-5756/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5756/2011

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» апелляционное производство № 05АП-7865/2014

на определение от 29.04.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по жалобе (заявлению) кредитора - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Камчатский региональный филиал (Камчатский РФ ОАО «Россельхозбанк»)

о признании действий внешнего управляющего Петровского Максима Викторовича незаконными и об отстранении Петровского Максима Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба»

по делу № А24-5756/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» (ИНН 4100006437, ОГРН 1024101015828, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» (далее – ЗАО «Судоверфьрыба», должник, Общество) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Петровский Максим Викторович. Сведения о введении процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2012 № 238.

Определением суда от 18.11.2013 (дата объявления резолютивной части определения) срок внешнего управления продлен на шесть месяцев.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Камчатский региональный филиал (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк, заявитель, кредитор) 24.01.2014 обратился в суд с заявлением о признании действий внешнего управляющего Петровского Максима Викторовича незаконными и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Судоверфьрыба».

Определением суда от 29.04.2014 (с учетом исправленной опечатки) в удовлетворении жалобы Банка на действия внешнего управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.04.2014, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование Банком приведены доводы, аналогичные доводам его заявления (жалобы) о ненадлежащем исполнении внешним управляющим должника возложенных на него обязательств, которое выразилось в незаключении договоров на вылов водных биологических ресурсов (ВБР), непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и по возврату морского судна «Мирный» в конкурсную массу должника. Заявитель полагал, что решение собрания кредиторов должно быть исполнено внешним управляющим беспрекословно, договор подлежал заключению с определенным конкурсными кредиторами лицом, а не компанией, чье предложение, на взгляд внешнего управляющего, являлось более экономически выгодным. Обратил внимание на возбуждение в отношении ООО «Лот», чьим дебитором является ЗАО «Судоверфьрыба», дела о несостоятельности (банкротстве), и утерей в связи с этим возможности на своевременное и полное удовлетворение требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Петровский М.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 202 035 792,30 рубля, в том числе: 175 200 000 рублей – срочная задолженность, 26 730 515,42 рубля – проценты за пользование кредитом, 105 276,88 рубля – комиссия за обслуживание кредитной сделки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба».

На состоявшемся 26.12.2013 собрании кредиторов ЗАО «Судоверфьрыба» приняли участие уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с суммой установленных требований в размере 3 789 524,84 рубля (1,842 % голосов) и ОАО «Россельхозбанк» с суммой установленных требований в размере                201 930 515,42 рубля (98,158 % голосов) от общего числа голосов (100 %) конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов       (205 720 040,26 рубля).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 26.12.2013 по первому вопросу повестки дня большинством голосов (98,158 %) конкурсными кредиторами принято следующее решение: согласовать заключение договоров для освоения квот на вылов ВБР и бербоут-чартера РС «Сибирь» на 2014 год с ООО «Аспект», по цене: минтай – 5 руб./кг, камбала – 3 руб./кг и аренда РС «Сибирь» по ставке 300 тыс./мес. Уполномоченный орган (1,842 % голосов) голосовал за принятие решения о согласовании заключения договоров для освоения квот на вылов ВБР и бербоут-чартера РС «Сибирь» на 2014 год с ООО «Лот», по цене: минтай – 8,5 руб./кг, камбала – 5,5 руб./кг и аренда РС «Сибирь» по ставке 500 тыс./мес.

ОАО «Россельхозбанк», указывая на то, что незаключение внешним управляющим вышеуказанных договоров препятствует освоению ЗАО «Судоверфьрыба» квот на добычу ВБР, поскольку именно освоение выделенных квот на вылов ВБР определяет прибыль ЗАО «Судоверфьрыба», влечет уменьшение срока полезного использования нематериального актива Общества, и, как следствие, может послужить основанием для досрочного расторжения таких договоров, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Кроме того, Банк обосновывал свою жалобу непроведением внешним управляющим должника мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и по возврату морского судна «Мирный» в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Россельхозбанк».

Так, в качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными конкурсный кредитор указал на неисполнение решения собрания кредиторов должника в части заключения им договоров на вылов ВБР с ООО «Лот», а не ООО «Аспект».

В то же время, как установлено судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, внешний управляющий ЗАО «Судоверфьрыба» Петровский М.В. на протяжении месяца – с 26.12.2013 по 27.01.2014 пытался убедить конкурсного кредитора – ОАО «Россельхозбанк» изменить свою позицию, высказанную на собрании кредиторов 26.12.2013 по второму вопросу повестки дня. При этом управляющий приводил доводы о невозможности взаимодействия с ООО «Аспект» на предложенных им условиях, поскольку другими претендентами были предложены иные заявки в несколько раз превосходившие в лучшую сторону по стоимости и условиям оферту ООО «Аспект», о недопустимости нанесения убытков ЗАО «Судоверфьрыба», что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, направленной непосредственно в Камчатский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», а также по электронной почте в адрес представителей ОАО «Россельхозбанк» в г. Москву. С целью получения прибыли 27.01.2014 внешним управляющим должника заключены договоры на совместное освоение рыбопромысловых квот – договоры субфрахтования судов на время (субтайм-чартер) РС «Авангард», РС «Им. 60-летия Октября», РС «Тритон» № 01-01/14, № 01-02/14, 01-03/14, с ООО «Лот» (стоимость продажи – 17,1 руб./кг, а чистая прибыль от этого – 9.1 руб./кг), а также 27.01.2014 – договор поставки рыбы-сырца № 27-01/2014 с ООО «Лот». При этом внешним управляющим приняты меры к погашению ранее возникшей задолженности за 2013 год, на расчетный счет должника, открытый в Камчатском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», поступило 10,5 млн.рублей, что позволило полностью погасить текущую задолженность по заработной плате перед работниками должника. Напротив, от взаимодействия с ООО «Аспект» (5 млн.рублей) не удалось бы даже полностью погасить текущую задолженность перед уволенными больше года назад работниками должника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела реестром движения денежных средств ЗАО «Судоверфьрыба» за 30.01.2014, отчетом внешнего управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.11.2013.

Также внешний управляющий руководствовался требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, и вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующим товары, работы или услуги.

В случае заключения договоров с ООО «Аспект» имело место бы нарушение налогового законодательства, поскольку в 2013 году ЗАО «Судоверфьрыба» продавало минтай-сырец по цене около 14 руб./кг, а ООО «Аспект» предложило стоимость продажи сырца минтая по цене 8 руб./кг. Следовательно, минимальная цена продажи минтая в 2014 году могла составить 11 руб./кг. Доказательств обратного заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Такой подход, по мнению апелляционной коллегии, отвечает принципам добросовестности и разумности в действиях арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Кроме того, планом внешнего управления ЗАО «Судоверфьрыба» от 20.01.2013 не предусмотрено исполнение внешним управляющим указаний кредиторов по заключению договоров по текущей хозяйственной деятельности или какие-либо ограничения внешнего управляющего в данном вопросе.

Рассмотрев жалобу (заявление) кредитора в части признания незаконными действий внешнего управляющего ОАО «Россельхозбанк» Петровского М.В., выразившихся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В обоснование свой позиции Банк ссылалтся на информацию, предоставленную внешним управляющим в 2013 году, согласно которой ЗАО «Судоверфьрыба» было освоено 871,594 тонн сырца рыбы, разница между стоимостью сырца и аренды судна при его вылове составила 5 164 138 рублей. Согласно договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 26.09.2012 № 9/5/12, заключенного между ЗАО «Судоверфьрыба» (судовладелец) и ООО «Лот» (фрахтователь) на срок с 26.09.2012 по 26.09.2013, ставка фрахта РС «Сибирь» составила 1 000 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 19.09.2013 № 1 действия договора пролонгированы до 31.12.2013. Таким образом, заявитель полагал, что прибыль по данному договору должна составлять не менее 12 000 000 рублей. При этом заявитель отметил, что РС «Сибирь» является залоговым имуществом Банка, который не давал соответствующего согласия залогового кредитора на предоставление в 2013 году в бербоут-чартер