Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А24-5756/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанного судна.

Факт нахождения судна РС «Сибирь» в залоге у кредитора – ОАО «Россельхозбанк» не оспаривается внешним управляющим и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

На основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, их полномочия и полномочия иных органов, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, за исключением пункта 2 этой же статьи.

Сохранением после введения процедуры внешнего управления такого обременения в отношении имущества должника как залог обусловлено применение предусмотренных Законом ограничений по распоряжению предметом залога, в том числе установленных пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Иного из содержания главы VI Закона о банкротстве не следует, а потому внешний управляющий не вправе без согласия залогового кредитора передавать в аренду третьим лицам имущество, находящееся в залоге.

Вместе с тем, жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом лишь при доказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов этого кредитора, как следует из положений статьи 60 Закона.  В случае если права и законные интересы кредитора, обжалующего действия арбитражного управляющего, не нарушены этими действиями, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о проводимой внешним управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности. Так, внешним управляющим в материалы дела представлен реестр судебных дел по состоянию на 10.04.2014, согласно которым Петровским М.В. проводится работа по взысканию дебиторской задолженности должника во исполнение пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве и плана внешнего управления от 20.01.2013.

Судом  признан несостоятельным довод заявителя о непредставлении внешним управляющим доказательств поступления денежных средств от освоения ВБР ЗАО «Судоверфьрыба», поскольку на странице 3 отчета внешнего управляющего от 11.11.2013 об использовании денежных средств должника отражено поступление денежных средств от освоения ВБР.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия внешнего управляющего направлены на обеспечение сохранности залогового имущества и способствуют поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, а права Банка как залогового кредитора при этом не нарушены. Доказательства, которые опровергали бы эти обстоятельства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО «Россельхозбанк» в материалы дела не представлены.

При передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения (пункт 2 статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при заключении во внесудебном порядке между арендодателем и арендаторами договоров аренды уже заложенного Банку имущества право аренды из этих договоров прекращается на основании статьи 40 Закона об ипотеке, не затрагивая имущественных интересов Банка как залогового кредитора Общества в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях внешнего управляющего нарушений прав и законных интересов кредитора – ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем в удовлетворении жалобы в указанной части надлежало отказать.

Рассмотрев жалобу (заявление) кредитора – ОАО «Россельхозбанк» в части признания незаконными действий внешнего управляющего ОАО «Россельхозбанк» Петровского М.В., выразившихся в невозврате морского судна «Мирный» в конкурсную массу должника, арбитражный суд установил следующее.

По сути, заявитель просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего по оспариванию сделки должника – договора купли-продажи судна от 09.11.2010 № 09/11-2010, заключенного между ЗАО «Судоверфьрыба» (продавец) и ООО «Блаф Западный» (покупатель).

С учетом этого, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия внешнего управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление внешнему управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

В обоснование своей позиции в указанной части заявитель ссылался на письмо от 17.12.2013 № 053-05-20/3317, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» обратился к внешнему управляющему с просьбой направить в адрес «Блаф Западный» требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату морского судна «Мирный» (бортовой номер П-0670), а в случае непредоставления таких документов, ОАО «Россельхозбанк» просил внешнего управляющего принять меры по возврату указанного судна в конкурсную массу должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Такого предложения об оспаривании сделки заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд верно установил недоказанность Банком наличия в действиях внешнего управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также прав и законных интересов кредитора – ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем в удовлетворении жалобы в указанной части надлежало отказать.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Вместе с тем, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения внешним управляющим ЗАО «Судоверфьрыба» Петровским М.В. возложенных на него обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, следовательно, оснований для отстранения внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 по делу №А24-5756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына