Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-31299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31299/2013

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вазген»,

апелляционное производство № 05АП-6893/2014

на решение от 10.04.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-31299/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Теплосетевая компания» (ИНН2509063705, ОГРН 1092509000352, дата государственной регистрации 24.04.09г.)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗГЕН» (ИНН 2537004684, ОГРН 1022501798967, дата государственной регистрации 25.09.02г.)

о взыскании 9 623 237 руб.71 коп.,

при участии:

от истца – представитель Мельник В.С. (доверенность от 01.06.2013, паспорт);

от ответчика – представитель Мартовод А.В. (доверенность от 23.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ВАЗГЕН» о взыскании       9 623 237 руб. 71 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.12г. по 21.11.13г. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 17.12.13г.).

         Истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 986 934 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период с 01.11.12г. по 21.11.13г., в остальной части иска заявил отказ.

         Решением от 10.04.2014 с ООО «ВАЗГЕН» в пользу ООО «Теплосетевая компания» взыскано 5 986 934 руб. 81 коп. задолженности. В остальной части производство по делу прекращено.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «ВАЗГЕН» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств самовольного присоединения ответчиком к водоснабжающему устройству. Также указывает на то, что длительное время здание находилось в разрушенном состоянии, и ответчик свою деятельность там не вёл. По мнению апеллянта, истец, обнаружив подключение к системе водоснабжения, был обязан отключить присоединяющее устройство, однако водоснабжающей организацией этого сделано не было. Считает, что акт от 19.07.2012 о самовольной врезке не является допустимым доказательством, поскольку ответчик акт не подписывал, о составлении акта ответчик не извещался, незаинтересованные лица акт не подписывали, и неизвестно каким прибором замерялся диаметр трубы. Указанное касается и акта от 31.05.2013.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Представитель по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 21.11.12г. между ООО «Теплосетевая компания» и администрацией Партизанского городского округа заключен договор по обеспечению потребителей Партизанского городского округа централизованными услугами водоснабжения и водоотведения сроком действия с 01.11.12г.

15.10.12г. между ООО «Теплосетевая компания» (далее по тексту – Принципал) и ООО «Партизанский Расчетно – Кассовый Центр» (далее по тексту – Агент, ООО «Партизанский РКЦ») заключен агентский договор № 20, в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 договора.

Несмотря на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора водоснабжения и водоотведения, ООО «Теплосетевая компания» в спорный период осуществляло водоснабжение и водоотведение объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Щорса, 22, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений.

Для исполнения возложенных на ООО «Теплосетевую компанию» действующим законодательством обязательств, а также Правил № 167, действовавших в период проведения проверки – в июле 2012 года и мае 2013 года, сотрудники ООО «ТСК» провели проверку водохозяйственной деятельности на вышеуказанном объекте Абонента, в результате которой было выявлено, что у здания ответчика находятся два колодца: в колодце № 1 обнаружена врезка № 2 диаметром 80 мм, в колодце № 2 врезка № 1 диаметром 32 / 40 мм (рассчитана истцом по 32 мм.).

         Данные факты были отражены сотрудниками ООО «ТСК» в актах обследования объекта, расположенного по адресу: г.Партизанск, ул.Щорса 22 от 19.07.12г., от 31.05.13г., а также от 13.02.14г., от 17.03.14г.№ 21.

В связи с обнаруженными нарушениями, истец рассчитал ответчику стоимость услуг водоснабжения по пропускной способности присоединенных устройств в размере 5 986 934 руб. 81 коп. за период с 01.11.12г. по 21.11.13г. (с учетом уточнения суммы исковых требований), которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из текста пункта 16 Правил об утверждении коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.13г. № 776 (далее по тексту – Правила № 776) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Системный анализ приведенных правовых положений позволил суду прийти к правильному выводу о том, что истцом для расчета ответчику стоимости безучетно потребленной питьевой воды и принятых сточных вод обоснованно применялись нормы, утвержденные Правилами № 167 (с 01.11.12г. по 16.09.13г.) и Правилами № 776 (с 17.09.13г. по 21.11.13г.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам указанной статьи на истца возлагается бремя доказывания факта безучетного водопотребления и объема водопотребления, задолженность по оплате которого заявлена ко взысканию в настоящем иске.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств истцом представлены акты от 19.07.12г., от 31.05.13г., а также от 13.02.14г., от 17.03.14г.№ 21, в которых отражены факты выявленных нарушений, и на основании которых был произведен расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по врезке № 1 исходя из диаметра трубы 32 мм на сумму            1 300 567 руб. 37 коп., а по врезке № 2 исходя из диаметра трубы 80 мм на сумму    6 658 161 руб. 83 коп.

Довод ответчика о том, что акты контрольного обследования составлены в отсутствие представителя абонента, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности указанных актов. Правилами N 167, действовавшими в момент проведения обследований, не предусмотрен порядок составления актов бездоговорного потребления абонента в присутствии его представителя. Такая правовая позиция суда подтверждается Определением ВАС РФ от 14.03.08г. № 2764/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ».

Кроме того, судом также учтено, что указанные в актах обследования от 19.07.12г. и 31.05.13г. факты нашли свое подтверждение в актах обследования от 13.02.2014 и от 17.03.2014г., проведенных с участием представителя ООО «ВАЗГЕН».

Ссылки ответчика на неподтвержденность материалами дела диаметра врезок, на основании которых производился расчет стоимости потребленной воды по пропускной способности устройств, с надлежащим правовым обоснованием отклонены судом первой инстанции. Как верно отметил суд, самовольное присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Щорса, 22, занимаемого ответчиком, к системе коммунального водоснабжения, установленное актами от 19.07.12г. и от 31.05.13г. и диаметры врезки № 1 – 40 мм., врезки № 2- 32/40 мм метаполовая труба, для расчета использовался диаметр 32 мм., были подтверждены истцом повторно обследованиями спорного объекта, проведенными 13.02.14г. и 17.03.14г. с участием представителя ООО «ВАЗГЕН», зафиксированными актами обследования. Помимо прочего, на данной трубе имеется заводская маркировка внутреннего и внешнего диаметра метаполовых труб, для расчета истцом принимается диаметр 32 мм, т.е. наименьший.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения о безучетном потреблении, содержащиеся в представленных истцом актах контрольного обследования.

Поскольку факт пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения документально подтвержден, истец правомерно в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, действующими в момент проведения проверки и до 16.09.13г., а также в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.13г. № 776, действующими с 17.09.13г. произвел расчет задолженности, исходя из пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 01.11.12г. по 21.11.13г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2012 по 21.11.2013г. в сумме 5 986 934 руб. 81 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с заявленным истцом отказа от иска в сумме 4 294 394 руб. 19 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что именно им было осуществлено самовольное присоединение к системам водоснабжения истца подлежит отклонению, поскольку ответчик не имел технических условий и разрешительной документации на присоединение к централизованной водопроводной сети и канализации, водопользование на нежилом объекте, принадлежащем ответчику, что правомерно квалифицировано истцом как самовольное присоединение и самовольное пользование системой централизованного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является самостоятельным водопользователем и имеет иные в законном порядке документально оформленные источники водопотребления, водоотведения.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок отключения самовольно возведенного устройства, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат