Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А59-1022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1022/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-7947/2014

на решение от 14.05.2014

судьи С.А.Киселева

по делу № А59-1022/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501154644, ОГРН 1066501068853, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2006)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

об оспаривании постановления от 04.03.2014 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 04.03.2014 №18 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 14.05.2014 суд первой инстанции отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.05.2014 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что считает возможным расценить данное правонарушение как малозначительное в связи с отсутствием вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также устранением департаментом до вынесения оспариваемого постановления допущенного правонарушения.

В канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту которого Управление считает законным решение суда первой инстанции от 14.05.2014, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Управление по тексту письменного отзыва ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка по обращению граждан по вопросу законности строительства приюта для животных вблизи водозабора «Лиственничный-2» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, планировочный район Листвиничное, ул. Шоссейная, 5.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 29.01.2014, установлено, работы по обустройству данной территории для временного содержания безнадзорных животных осуществлены ООО «Строй Плюс» (исполнитель) на основании муниципального контракта № 171/09 от 29.10.2013, заключенного с департаментом (заказчик). Однако правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Усмотрев в действиях департамента признаки противоправного деяния, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, заместитель прокурора города Южно-Сахалинска 4.02.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов в Управления Росреестра по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 18 управление постановлением от 04.03.2014 признало департамент виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Отказывая департаменту в признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается событие вменяемого заявителю административного правонарушения и вина последнего в содеянном.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 стастьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее –Закон №122-ФЗ). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В силу статьи 2 Закона  № 122-ФЗ государственная регистрация права является единственным доказательством его возникновения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Таким образом, правоустанавливающими документами, подтверждающими право использования земельным участком, в соответствии с приведенными нормами являются свидетельство о государственной регистрации прав или выписка из Единого государственного реестра прав.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды (самовольное занятие земель) является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 Раздела 3 Порядка управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного Решением Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26.04.2006 № 274/15-06-3, земельные участки, расположенные на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», находящихся в муниципальной собственности предоставляются, в том числе, для целей строительства Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее- ДАГИЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства установлено использование департаментом земельного участка по адресу г. Южно-Сахалинск, планировочный район «Лиственничное», ул. Шоссейная, 5, с целью возведения на нем приюта для животных.

В письме от 23.01.2014 № 371-014/2 ДАГИЗ города Южно-Сахалинска на запрос заместителя прокурора сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:10011004:274, на котором ведется строительство приюта для животных, находится в муниципальной собственности с разрешенным видом использования «под объекты муниципально-бытового назначения». Однако, разрешение на строительство, а также согласованная документация отсутствует. Более того, ДАГИЗ письмом от 31.01.2014 № 371-014/2  сообщил, что заявление о предоставлении земельного участка вблизи водозабора «Лиственничный-2» для строительства приюта для животных не оформлялось.

Проверкой установлен факт отсутствия у департамента правоустанавливающих документов на занимаемый им земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом проверки от 29.01.2014 с приложением фотоматериалов. В то же время, факт использования спорного земельного участка департаментом по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем апелляционной жалобы предприняты все зависящие от него меры по оформлению в установленном порядке прав на земельный участок с кадастровым номером 65:01:10011004:274, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, планировочный район Листвиничное.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения департамента к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований