Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-22213/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22213/2011

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудман»,

апелляционное производство № 05АП-6276/2014

на решение от 13.03.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-22213/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гудман» (ОГРН 1022501301217, ИНН 2536091437, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 63а)

к открытому акционерному обществу «Северная Венеция» (ОГРН 1027804866220, ИНН 7810636598, адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Благодатная, 6 корп. лит.А, пом. 24н), обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» (ОГРН 1037800026670, ИНН 7801116578, адрес: г.Санкт-Петербург, М.Сампсониевский проспект, 3а), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ-транспорт» (ОГРН 103843052224, ИНН 7825499947, адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Сациалистическая, 9 корп. А), закрытому акционерному обществу «Рефсервис-М» (ОГРН 1027806059819, ИНН 7811124232, адрес: адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, 8 корп. лит.А), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Объединенная Рефрижераторная Компания» (ОГРН 1057812735639, ИНН 7814329277, адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, 8 корп. лит.А)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Герасименко Андрей Сергеевич

об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании 2633148 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от открытого акционерного  общества «Северная Венеция»: Правящий П.А. – представитель по доверенности от 04.09.2013 сроком до трех лет;

от иных ответчиков представители не явились;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудман» (далее – ООО «Гудман») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Северная Венеция» (далее – ОАО «Северная Венеция») с иском (с учетом уточнения требований) об освобождении железнодорожного пути необщего пользования №5, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 63а, путём уборки железнодорожных вагонов №58757022, №53711305; о взыскании 3029481 рубля неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Объединенная Рефрижераторная Компания» (далее – ООО «Транспортная группа «ОРК»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ-транспорт» (далее – ООО «СВ-транспорт»), общество с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – ООО «Балтика») и Закрытое акционерное общество «Рефсервис-м» (далее – ЗАО «Рефсервис-м»).

Определением суда от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Герасименко Андрей Сергеевич (далее – ИП Герасименко А.С.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, удовлетворены исковые требования (в редакции до уточнения) в части обязания ООО «Северная Венеция» освободить железнодорожный путь путём уборки железнодорожных вагонов №58757022, №53711305 в течение 14 дней после вступления решения в законную силу, а также в части взыскания с ОАО «Северная Венеция» в пользу ООО «Гудман» 1241352 рубля неосновательного обогащения; в остальной части требований отказано; производство по делу в части исковых требований к ООО «Транспортная группа «ОРК» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2013 решение от 04.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, удовлетворены исковые требования в части обязании ОАО «Северная Венеция» освободить железнодорожный путь путём уборки железнодорожных вагонов № 58757022, № 53711305, в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления решения в законную силу, а также в части взыскания ОАО «Северная Венеция» 2673313,74 рублей, в том числе 2633148 рублей неосновательного обогащения; в части исковых требований, предъявленных к ООО «Транспортная группа «ОРК», производство по делу прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2013 решение от 20.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции с целью определения надлежащего ответчика по рассматриваемому иску и проверки всех доводов и возражений сторон по существу спора следует выяснить, на ком из ответчиков лежит обязанность по уборке спорных вагонов и внесению платы за их отстой, в том числе с позиции правовых норм, регулирующих вопросы в сфере отношений по железнодорожной перевозке, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ООО «СВ-транспорт», ООО «Балтика», ЗАО «Рефсервис-м», ООО «Транспортная группа «ОРК».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 производство по делу в отношении требований к ООО «СВ-транспорт», ООО «Балтика», ЗАО «Рефсервис-м», ООО «Транспортная группа «ОРК» прекращено; в требованиях к ОАО «Северная Венеция» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Гудман» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на положения договора купли-продажи от 16.07.2010 №КП289-1-1/10, регулирующие передачу имущества, из которых следует, что с подписанием акта приема-передачи осуществляется фактическая передача имущества и право собственности покупателя возникает только после фактической передачи при условии фактического владения имуществом передающей стороной. Указывает, что фактическая передача вагонов сторонами договора купли-продажи не могла быть осуществлена, так как вагоны находятся на железнодорожном тупике истца в пределах огороженной и охраняемой территории. С учетом изложенного полагает, что право собственности покупателя по договору от 16.07.2010 №КП289-1-1/10 не возникло и собственником вагонов до настоящего времени является ОАО «Северная Венеция», а договор лизинга с ООО «Балтика» является недействительной сделкой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Северная Венеция» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.6 договора купли-продажи от 16.07.2010 №КП289-1-1/10 право собственности на спорные вагоны перешло к покупателю (ООО «СВ-транспорт») с момента подписания акта приема-передачи – 21.07.2010. Указывает на то, что в настоящее время собственником спорных вагонов является сам истец на основании договора купли-продажи от 11.12.2012 №11/12 с момента подписания акта приема-передачи от 24.07.2013. Указывает на неверный расчет платы за отстой вагонов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Гудман», ООО «Транспортная группа «ОРК», ООО «СВ-транспорт», ООО «Балтика», ЗАО «Рефсервис-м», ИП Герасименко А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Северная Венеция» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 03.10.2008 зарегистрировано право собственности ООО «Гудман» на сооружение – подъездные железнодорожные пути протяженностью 1040 п.м, назначение: нежилое, лит. 10, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Фадеева, 63а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 25-25-01/129/2008-086.

29.11.2009 в адрес ООО «Гудман» прибыли железнодорожные вагоны № 58757022, № 53711305 по железнодорожным накладным ЭГ703820, ЭГ692335. Указанные вагоны для разгрузки были поданы на 5 железнодорожный подъездной путь необщего пользования, собственником которого является истец. Факт подачи названных вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика № 808596 на уборку вагонов.

16.07.2010 ОАО «Северная Венеция» (продавец) и ООО «СВ-транспорт» (покупатель), ООО «Балтика» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи №КП289-1-1/10, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и совместно с лизингополучателем принять на согласованных условиях следующее имущество: вагон – дизель служебный (сетевой № 53711305 (р/с 7-1130); грузовой вагон (сетевой №58757022 (р/с 7-1126).

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи передача продукции в собственность покупателя с подписанием актов приема-передачи осуществляется представителями покупателя, продавца и лизингополучателя. Согласно пункту 4.6 договора купли-продажи право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

21.07.2010 ОАО «Северная Венеция» (продавец) и ООО «СВ-транспорт» (покупатель), ООО «Балтика» (лизингополучатель) подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи от 16.07.2010 №КП289-1-1/10, которым подтвердили надлежащую поставку объектов сделки в соответствии с одобренными ими в договоре купли-продажи условиями поставки.

В то же время из справки ОАО «РЖД» от 26.02.2011 следует, что собственником спорных вагонов является ОАО «Северная Венеция».

11.08.2011 ООО «Гудман» обратилось к ОАО «Северная Венеция» с письмом исх.№266, в котором просило организовать отправку вагонов №58757022, № 53711305 с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Гудман» на праве собственности, а также возместить истцу убытки в виде неполученного дохода по ставкам сбора за отстой вагонов.

Ссылаясь на то, что нахождение спорных вагонов на железнодорожном пути необщего пользования препятствует осуществлению владения и пользования принадлежащим ему имуществом, и ОАО «Северная Венеция», не оплатив отстой спорных вагонов за период с 21.07.2010 по 05.03.2013, необоснованно сберегло денежные средства в сумме 3029481 рубля, ООО «Гудман» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что в материалы дела поступил отказ ООО «Гудман» от исковых требований, предъявленных к ООО «СВ-транспорт», ООО «Балтика», ЗАО «Рефсервис-м», ООО «Транспортная группа «ОРК».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Гудман» от требований к ООО «СВ-транспорт», ООО «Балтика», ЗАО «Рефсервис-м», ООО «Транспортная группа «ОРК» не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца об отказе от заявленных требований к указанным ответчикам и прекращено производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Северная Венеция», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, исходя из толкования положений статьи 304 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом.

            В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,