Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-22213/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2008 следует, что ООО «Гудман» принадлежит на праве собственности сооружение – подъездные железнодорожные пути протяженностью 1040 п.м, лит.10, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 63а.

Таким образом, ООО «Гудман» является собственником имущества, пользованию которым объективно препятствует нахождение на нём двух спорных вагонов №58757022, № 53711305.

Истец в обоснование заявленных требований о принадлежности спорного имущества ОАО «Северная Венеция» ссылается на отсутствие фактической передачи спорного имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.07.2010 №КП289-1-1/10, а также на справку ОАО «РЖД» от 26.02.2011, в которой в качестве собственника спорных вагонов указано ОАО «Северная Венеция».

Как установил суд, ОАО «Северная Венеция» (продавец), ООО «СВ-транспорт» (покупатель) и ООО «Балтика» (лизингополучатель) заключили вышеуказанный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и совместно с лизингополучателем принять на согласованных условиях имущество, в том числе спорные вагоны.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.6 договора купли-продажи стороны определили, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 21.07.2010 к договору купли-продажи следует, что ОАО «Северная Венеция» (продавец), ООО «СВ-транспорт» (покупатель), ООО «Балтика» (лизингополучатель) подтверждают надлежащую поставку объектов сделки в соответствии с одобренными ими в договоре купли-продажи условиями поставки. Таким образом, момент перехода права на спорное имущество, определённый сторонами в договоре купли-продажи в соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 ГК РФ наступил с подписанием сторонами акта приема-передачи имущества, и с указанного момента ООО «СВ-транспорт» стало являться собственником спорных вагонов.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на пункты 4.1 и 4.3 договора купли-продажи как на иной момент перехода права собственности на вагоны к покупателю. Согласно пункту 4.1 договора продавец обязался передать продукцию лизингополучателю в течение 90 календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора передача продукции в собственность покупателя с подписанием акта-приема-передачи осуществляется представителями продавца, покупателя и лизингополучателя. Таким образом, данные условия договора не устанавливают момента перехода права собственности, а регулируют порядок передачи имущества лизингополучателю.

Истец полагает, что условия пунктов 4.1 и 4.3 договора купли-продажи во взаимосвязи с положениями пункта 4.6 договора свидетельствуют об установлении сторонами момента перехода права с момента фактической передачи имущества.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение пункта 4.6 договора купли-продажи состоит в определении сторонами момента перехода к покупателю права собственности на приобретенное по договору имущество с момента подписания сторонами акта приема-передачи и не вызывает неясности, в связи с чем для толкования данного условия договора его сопоставления с другими условиями договора не требуется.

Истец также сослался на пункт 1 статьи 224 ГК РФ, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В рассматриваемой ситуации стороны связали момент перехода права не с передачей вещи, а с подписанием акта приема-передачи. Кроме того, по условиям договора имущество должно быть передано не покупателю, а лизингополучателю (ООО «Балтика»).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ОАО «Северная Венеция» не является собственником спорных железнодорожных вагонов №58757022, №53711305 с момента подписания акта приема-передачи от 21.07.2010 в силу пункта 4.6 договора купли-продажи от 16.07.2010 №КП 289-1-1/10, а также пункта 1 статьи 223 ГК РФ. Справки ОАО «РЖД» от 26.02.2011 не являются доказательством принадлежности спорных вагонов ОАО «Северная Венеция», поскольку не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании железнодорожным путём необщего пользования №5, расположенным по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 63-а, принадлежащим на праве собственности ООО «Гудман», в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее гражданское законодательство не содержит императивных указаний о том, что для перехода права по договору купли-продажи требуется реальная передача контрагенту определенного имущества. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №7214/10, от 25.07.2011 №1689/11 и от 28.05.2013 №17739/12, согласно которой право собственности, как на движимое, так и на недвижимое имущество может быть передано его отчуждателем приобретателю без фактической передачи этого имущества.

 Судебная практика, на которую ссылается ОАО «Северная Венеция» в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку в делах №А60-27624/2009, №А76-130/2009 судами учитывались конкретные обстоятельства дела, отличающиеся от обстоятельств рассматриваемого дела, при которых иной момент перехода права собственности согласно положениям пункта 1 статьи 223 ГК РФ согласован сторонами в договоре достаточно определенно и однозначно.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правильно установил, что ОАО «Северная Венеция» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку железнодорожные вагоны №58757022, №53711305 выбыли из его собственности в соответствии с условиями договора купли-продажи с момента подписания акта приема-передачи от 21.07.2010. По смыслу статьи 304 ГК РФ с учетом положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 негаторный иск, предъявленный к ответчику, не создающему  угрозу нарушения права собственности или законного владения истца, удовлетворению не подлежит.

Поскольку установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что именно ОАО «Северная Венеция» чинит препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности сооружением по назначению, и судом установлено, что указанный ответчик не нарушает права пользования и владения ООО «Гудман» железнодорожным подъездным путём, не создает препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, то требования ООО «Гудман» об обязании ОАО «Северная Венеция» освободить железнодорожный путь необщего пользования №5, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 63-а, путем уборки железнодорожных вагонов №58757022, №53711305, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 ООО «Гудман» предъявлено требование о взыскании 3029481 рубля неосновательного обогащения за простой вагонов на железнодорожном пути истца в период с 21.07.2010 пол 05.03.2013. Данное требование также основано на утверждении истца о том, что ОАО «Северная Венеция» является собственником спорных вагонов.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что ОАО «Северная Венеция» с 21.07.2010 не является собственником спорных вагонов, оснований полагать, что указанный ответчик обогатился за счет истца в отсутствие правовых оснований, не имеется. Иных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Гудман» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу №А51-22213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына