Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-7552/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7552/2013

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебют»,

апелляционное производство № 05АП-6277/2014

на определение от 17.03.2014 о распределении судебных расходов

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-7552/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ОГРН 1082507000025, ИНН 2516606409, адрес: Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский, ул.Советская, 61а)

к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Нине Дмитриевне (ОГРН 304250731100248, ИНН 251600024242, адрес: Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский, ул.Заливная, 1)

третьи лица: Администрация Кировского муниципального района; Администрация Кировского городского поселения Приморского края

о взыскании 20985 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошенко Нина Дмитриевна (далее – ИП Тимошенко Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее – ООО «Дебют») судебных расходов по делу №А51-7552/2013 в сумме 82 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дебют» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, чрезмерно высокие расходы на оплату услуг представителя являются следствием судебных ошибок при вынесении решения от 21.10.2013 и постановления от 09.07.2013. По существу предъявленных предпринимателем требований о возмещении судебных расходов указывает на то, что выплата представителю денежных средств в размере 25000 рублей не может подтверждаться только распиской в получении денежных средств, без доказательств безналичного расчета, что судом должным образом не оценено. Указывает на чрезмерное завышение заявленных ИП Тимошенко Н.Д. сумм расходов, несоответствие стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Приморском крае; отсутствие документов, подтверждающих проезд представителя Макарова А.И. в пгт. Кировский для консультации и получения документов; составление 10.08.2013 отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, которое фактически вручено ответчику только 16.08.2013; составление адвокатом ответчика одного отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов; несоответствие стоимости составления заявления о взыскании судебных расходов, указанной ответчиком в самом заявлении и указанной в акте выполненных работ. Ссылается на отсутствие в договорах оказания юридических услуг от 17.07.2013 и от 18.10.2013 указания на стоимость конкретных услуг, что не позволяет соотнести их со стоимостью, указанной в актах выполненных работ; на досрочное расторжение договора с представителем и заключение нового договора на тот же срок, что свидетельствует о двойной оплате услуг; на участие адвоката только в одном судебном заседании – 21.10.2013. Также, по мнению общества, расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, возмещению не подлежат. Полагает, что при наличии возражений стороны судебные расходы подлежат обязательному уменьшению.

В канцелярию суда поступило заявление ООО «Дебют» об отложении (приостановлении) рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ООО «Дебют» ходатайство об отложении (приостановлении) судебного заседания и определил его отклонить по следующим основаниям.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 принято к рассмотрению заявление ООО «Дебют» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено АПК РФ только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, принятие судом к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Основания для обязательного приостановления производства по делу установлены в статье 143 АПК РФ. Право арбитражного суда приостановить производство по делу и основания для такого приостановления предусмотрены статьёй 144 АПК РФ. Принятие к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренным статьями 143 и 144 АПК РФ. С учетом изложенного ходатайство ООО «Дебют» удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 ООО «Дебют» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ИП Тимошенко Н.Д. с иском о взыскании за период с 01.01.2013 по 10.03.2013 неосновательного обогащения в размере 20985 рублей, об обязании на период нахождения павильона на ярмарке заключить с ООО «Дебют» договор о предоставлении торгового места на ярмарке, на которой располагается павильон ИП Тимошенко Н.Д. площадью 16 кв.м, а так же об обязании оплачивать любую дополнительно занимаемую торговую площадь перед павильоном, либо в другом месте, ежедневно, согласно установленной организатором ярмарки расценке – 15 рублей за один кв.м в день.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 с ИП Тимошенко Н.Д. в пользу ООО «Дебют» взыскано неосновательное обогащение в размере 20985 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Для представительства интересов в суде ИП Тимошенко Н.Д. (заказчик) и ИП Макаров А.И. (исполнитель) 17.07.2013 заключили договор оказания юридических услуг на срок до 31.12.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: устные консультации, составление апелляционной жалобы, составление отзывов на иск, ходатайств, участвовать в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 40000 рублей и включает стоимость юридических услуг, стоимость проезда к заказчику (пгт.Кировский), стоимость участия в судебных заседаниях (г.Владивосток) и командировочные расходы.

19.07.2013 на имя представителя выдана доверенность.

12.08.2013 ИП Тимошенко Н.Д. в лице представителя Макарова А.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 16.07.2013.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение от 16.07.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 17.10.2013 стороны досрочно  расторгли договор оказания юридических услуг от 17.07.2013 и 18.10.2013 заключили соглашение об оказании юридической помощи №01, по которому ИП Тимошенко Н.Д. (доверитель) поручила адвокату Коллегии адвокатов «Лесозаводская» Макарову А.И. (адвокат) оказать юридическую помощь в виде участия адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в Арбитражном суде Приморского края. Окончательный размер гонорара определен сторонами в сумме 20000 рублей.

Также 10.01.2014 ИП Тимошенко Н.Д. (доверитель) и адвокат Коллегии адвокатов «Лесозаводская» Макаров А.И. (адвокат) заключили соглашение №03 об оказании юридической помощи в виде участия адвоката в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (г.Хабаровск) по иску ООО «Дебют» к ИП Тимошенко Н.Д. В пункте 3.1 соглашения от 10.01.2014 №03 стороны согласовали окончательную сумму гонорара в размере 20000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2014 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Дебют» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы должны быть возмещены за счет ООО «Дебют» как проигравшей стороны, ИП Тимошенко Н.Д. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных ИП Тимошенко Н.Д. в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик представил договор оказания юридических услуг от 17.07.2013, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.10.2013, соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2013 №01, акт выполненных работ от 10.12.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2013, 17.10.2013, 10.12.2013. Указанные акты от 17.10.2013 и от 10.12.2013 составлены с расшифровкой стоимости каждой оказанной услуги на общую сумму 60000 рублей.

В соответствии с вышеуказанными договором оказания юридических услуг от 17.07.2013 и соглашением об оказании юридической помощи от 18.10.2013 стороны определили в качестве их предмета оказание исполнителем юридических услуг по устному консультированию, участию в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в Арбитражном суде Приморского края, составлению апелляционной жалобы, составлению отзывов на иск, ходатайств, участию в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 17.07.2013 стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 40000 рублей, куда включили стоимость юридических услуг, стоимость проезда к заказчику (пгт.Кировский), стоимость участия в судебных заседаниях (г.Владивосток) и командировочные расходы. Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2013 №01 окончательный размер гонорара адвоката определен в сумме 20000 рублей и в него включены транспортные, командировочные, почтовые и иные расходы.

В обоснование расходов, понесенных ИП Тимошенко Н.Д. в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2014 №03, акт выполненных работ от 17.02.2014 с расшифровкой стоимости каждой оказанной услуги на общую сумму 20000 рублей, расписку в получении денежных средств от 10.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2014 стороны определили в качестве его предмета оказание адвокатом юридической помощи по участию в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (г.Хабаровск) по делу №Ф03-6680/2013 по иску ООО «Дебют» к ИП Тимошенко Н.Д.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2014 стороны согласовали  окончательную сумму гонорара адвоката в размере 20000 рублей и включили в указанную сумму транспортные, командировочные, почтовые и иные расходы.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 17.10.2013, 10.12.2013, 17.02.2014, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, отзывами на исковое заявление и заявление ООО «Дебют» о взыскании судебных расходов, иными процессуальными