Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-7552/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

документами.

Факт выплаты ИП Тимошенко Н.Д. 80000 рублей адвокату Макарову А.И. в счет оплаты его услуг по договору оказания юридических услуг от 17.07.2013 и соглашениям об оказании юридической помощи от 18.10.2013 №01, от 10.01.2014 №03, оказанных в рамках дела №А51-7552/2013, подтверждается квитанциями к приходных кассовым ордерам от 16.10.2013 на сумму 25000 рублей, от 17.10.2013 на сумму 15000 рублей, от 10.12.2013 на сумму 22000 рублей, распиской в получении денежных средств в сумме 20000 рублей от 10.01.2014.

Довод апелляционной жалобы ООО «Дебют» о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством выплаты ИП Тимошенко Н.Д. и получения адвокатом Макаровым А.И. указанной в ней денежной суммы, основан на неверном толковании норм материального права. Тот факт, что соглашением сторон установлен порядок расчетов путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, не свидетельствует о том, что расчет действительно не производился, а также не свидетельствует о недействительности соглашений сторон, на что ссылается истец в апелляционной жалобе. Нарушение сторонами порядка расчетов не должно лишать ответчика права на их возмещение.

По мнению ООО «Дебют» отсутствие в соглашениях сторон об оказании юридической помощи указания на стоимость каждой услуги, которую представитель обязался оказать ответчику, свидетельствует о том, что акты оказанных услуг с расшифровкой стоимости услуг не отражают реального оказания услуг, указанные в актах суммы «подогнаны» под общую сумму соглашений. Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку факт оказания представителем ответчика указанных в актах услуг подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия считает достаточными указанные документы для установления фактического несения ответчиком судебных расходов на представителя по настоящему делу в размере 80000 рублей.

В апелляционной жалобе общество также указало на то, что в связи с досрочным расторжением договора оказания юридических услуг от 17.07.2013, который был заключен на срок до 31.12.2013, и заключением нового соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2013 №01 ответчиком была произведена двойная оплата одних и тех же услуг представителя (проведение консультаций, составление отзывов и ходатайств). Как видно из актов выполненных работ (оказанных услуг) от 17.10.2013 и от 10.12.2013, в актах указаны различные услуги, оказывавшиеся представителем в соответствующие период действия договора оказания юридических услуг от 17.07.2013 и соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2013 №01. Кроме того, согласно пункту 5.4 договора оказания юридических услуг от 17.07.2013 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика перечисленные им суммы за услуги исполнителя возврату не подлежат.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «Дебют» об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, понесенных при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Данный довод основан на неверном толковании обществом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ. Вопреки мнению истца, арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, который представлял интересы стороны не только при рассмотрении иска, но и при рассмотрении заявления другой стороны о взыскании судебных издержек.

В апелляционной жалобе общество также указало на отсутствие доказательств приобретения билетов для проезда представителя Макарова А.И. к месту жительства ИП Тимошенко Н.Д. в пгт.Кировский для устного консультирования (акт выполненных работ от 17.10.2013). Однако согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 17.07.2013 стоимость услуг исполнителя по договору размере 40000 рублей включает также стоимость проезда к заказчику в пгт.Кировский. Требования о взыскании отдельно стоимости проездного документа ответчиком не заявлено.

Истец также ссылается на тот факт, что заявление о взыскании судебных расходов было им вручено ответчику 16.08.2013, в то время как в рассматриваемом заявлении ответчиком указано на составление представителем отзыва на указанное заявление истца 10.08.2013. Довод о вручении истцом заявления о взыскании судебных расходов 16.08.2013 опровергается имеющимся в материалах дела отзывом на данное заявление, подписанным Н.Д. Тимошенко и датированным 10.08.2013, которое поступило в суд 13.08.2013, о чем на нём имеется соответствующая отметка. Кроме того, в данном отзыве ответчика от 10.08.2013 указано на то, что заявление от истца о взыскании судебных расходов им не получено.

Истец в апелляционной жалобе указал, что согласно актам выполненных работ представитель ответчика составил два отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов, в то время как в материалах дела имеется только один отзыв. Данный довод также опровергается материалами дела (л.д. 40 т.д. 3 – отзыв от 10.08.2013, л.д. 105 т.д. 3 – отзыв от 22.10.2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в заявленной сумме понесены ответчиком исключительно ввиду допущенных судебных ошибок, сводятся к несогласию истца с вынесенными не в его пользу по делу судебными актами и не являются основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество также указало на несоответствие заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению рассматриваемого заявления: как указано в заявлении ИП Тимошенко Н.Д. данные услуги оплачены в сумме 7000 рублей, согласно акту выполненных работ от 10.12.2013 стоимость указанной услуги составила 5000 рублей.

Данный довод общества является обоснованным, поскольку из акта выполненных работ от 10.12.2013 следует, что адвокат оказал доверителю следующие услуги: составление отзыва на заявление в Арбитражный суд Приморского края (22.10.2013) на сумму 2500 рублей, составление отзыва на заявление в Арбитражный суд Приморского края (18.11.2013) на сумму 2500 рублей, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края (18.11.2013) – 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов (10.12.2013) – 5000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 20000 рублей, что соответствует условиям соглашения об оказании юридической помощи от 18.10.2013 №01. Вместе с тем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2013 №01 коллегией адвокатов получено от ИП Тимошенко Н.Д. 22000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги, что превышает сумму, согласованную сторонами, на 2000 рублей, которые фактически получены адвокатом в отсутствие правовых оснований.

Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

         Как установлено судом, ИП Тимошенко Н.Д. доказаны размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.

         В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО «Дебют», заявляя о необходимости отказать предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению общества, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сами по себе факт участия ООО «Дебют» в 2010 году в рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела №А51-2340/2010, по которому судом распределены между сторонами судебные расходы в сумме 5000 рублей и 12500 рублей, как и факт заявления ООО «Дебют» в рамках настоящего дела ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 35626 рублей 25 копеек не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

 Подлежит отклонению ссылка общества на расценки, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку в цену договоров с представителем ответчика входили не только стоимость юридических услуг, но и транспортные, командировочные, почтовые и иные расходы.

         В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционным судом учитываются положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора (истцом заявлены требования имущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций, своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование возражений по иску, подготовку апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, квалификацию представителя ИП Тимошенко Н.Д., участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом объема выполненной представителями работы, категории спора, отказа в удовлетворении исковых требований, взысканию с истца в пользу ИП Тимошенко Н.Д. подлежит 80000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы, приведенные ООО «Дебют» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о явной чрезмерности и неразумности заявленной суммы расходов, поскольку относятся к категории оценочных.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела только на сумму 80000 рублей. Как указано выше, выплата ответчиком представителю дополнительно 2000 рублей не предусмотрено ни соглашением об оказании юридической помощи от 18.10.2013 №01, ни актом выполненных работ от 10.12.2013.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению, взысканию с ООО «Дебют» в пользу ИП Тимошенко Н.Д. подлежат судебные расходы в размере 80000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дебют» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 16.04.2014 №12.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 по