Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А59-1101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Сахалинэнерго», подстанции ССР ФРС ОАО «Сахалинэнерго и подстанции ВБСР ФРС ОАО «Сахалинэнерго».

Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 21 Перечня вышеуказанные объекты являются объектами электроэнергетики подлежат исключительно государственной охране.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменённого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 6 Закона № 256-ФЗ объекты топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно подразделениями и (или) организациями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, и (или) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, определяются в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названные нормы, хотя и предусматривают возможность привлечения частных охранных организаций к обеспечению физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса, однако сами по себе не исключают возможность ограничения сферы применения услуг частных охранных организаций иными нормативными актами в отношении отдельных объектов топливно-энергетического комплекса. Таковое ограничение имеет место и в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о возможности осуществления охраны спорных объектов без учёта установленных Постановлением № 587 специальных правил обеспечения физической безопасности отдельных объектов независимо от предусмотренной паспортом безопасности такого объекта возможности привлечения частных охранных организаций.

Доводы общества о принадлежности спорных объектов государству как необходимого критерия их отнесения к подлежащим только государственной охране судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы общества о том, что спорные объекты не являются опасными производственными объектами, судом также отклоняются, поскольку трансформаторные (электрические) подстанции отнесены к объектам, не подлежащим охране частными лицами, и, кроме того, по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», установившего перечень признаков, позволяющих идентифицировать опасные производственные объекты независимо от их регистрации в качестве таковых, являются опасными производственными объектами, так как при их функционировании используются горючие вещества (в частности, трансформаторное масло). 

Подобный подход соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел, основанной на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной, в частности, в следующих судебных актах: Определения ВАС РФ от 24.11.2011 № ВАС-14581/11, от 02.08.2011 по делу № ВАС-9451/11, от 03.10.2011 по делу N ВАС-9451/11.

Судом также отклоняется как ошибочный довод апеллянта о повторности привлечения к административной ответственности в связи с привлечением по тем же обстоятельствам руководителя общества к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, факт признания должностного лица общества виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему соответствующего наказания не свидетельствует о повторности привлечения самого общества к административной ответственности.

 В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 по делу №А59-1101/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова