Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-26073/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

          Частью 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

          Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

          Делая вывод о том, что ООО «Спецгрузавтотранс» не имеет никакого отношения к пассажирской таможенной декларации, поданной                  Дымовской Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор на таможенное оформление товара с указанным лицом является незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона № 311-ФЗ отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В материалах дела имеется агентский договор на таможенное оформление товаров от 13.01.2012 № ЛОГ-2417, согласно которому Дымовская Н.С. поручила ООО «Спецгрузавтотранс» осуществить таможенное оформление ввезенного на ее имя автомобиля. От имени общества указанный договор подписан Вугляр А.В.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 11.03.2013 № 05/0787/2013 подпись от имени Вугляр А.В. на агентском договоре выполнена иным лицом.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что общество не может являться таможенным представителем Дымовской Н.С.

Между тем отсутствие заключенного договора на оказание услуг по таможенному представительству само по себе не означает, что отношения по декларированию товара, ввезенного в адрес физического лица, между сторонами не возникли.

Коллегией установлено, что пассажирская таможенная декларация от имени Дымовской Н.С. подана в таможенный орган Горюшиным Р.Р., который обозначен как специалист по таможенному оформлению ООО «Спецгрузавтотранс», и чья подпись заверена печатью указанного общества.

Выводы в заключении эксперта о несоответствии печати общества, проставленной на декларациях и документах, представленных в таможенный орган, оттиску печати, представленному обществом на экспертизу, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку действующим законодательством не ограничено количество печатей, которые может иметь юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе декларации сделаны ссылки на доверенность от 05.01.2012 № 5, договор № 0053/02-ДФ-11-ВЕРЧ- и свидетельство таможенного представителя №0070/00 от 25.11.2010.

Согласно приказу от 05.01.2011 №00000000003 Горюшин Р.Р. является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.

Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений.

Доказательства того, что приказ от 05.01.2011 и доверенность от 05.01.2012 № 5 являются недействительными, в материалы дела не представлены.

Утверждая обратное, заявитель ссылается на ничтожность доверенности от 05.01.2012 № 5 как совершенной с несоблюдением нотариальной формы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Однако этой же нормой предусмотрено исключение, согласно которому правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Поскольку Вугляр А.В. является руководителем представительства общества, выдаваемая им в порядке передоверия доверенность не подлежит нотариальному удостоверению.

Оценивая доводы заявителя в указанной части, коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела наличие трудовых отношений с Горюшиным Р.Р. обществом не отрицалось. Более того, как следует из пояснений таможенного органа и не опровергалось обществом при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, общество регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых указанное лицо фигурировало как лицо, уполномоченное обществом. Именно поэтому при подаче указанным лицом деклараций и документов у таможенного органа отсутствовали основания считать проставленные в них подписи и печати ненадлежащими.

Кроме того, коллегией не могут быть приняты во внимание выводы эксперта о том, что подписи от имени  Горюшина В.В. на декларации, поданной от имени физического лица, были учинены иными лицами, поскольку таможенная декларация и документы к ней представлялись в таможенный орган представителем непосредственно.

Тот факт, что в декларации вместо договора на таможенное оформление от 13.01.2012 № ЛОГ-2417 содержится указание на договор               № 0053/02-ДФ-11-ВЕРЧ-, сам по себе не свидетельствует о противоречивости представленных сведений. Таможенным органом в материалы дела был представлен весь пакет документов, переданных таможенным представителем в таможенный орган одновременно с пассажирской декларацией №10702030/140112/ВБ-6122725, в котором договор от 13.01.2012 № ЛОГ-2417 имелся.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подача пассажирской таможенной декларации от имени физического лица производилась таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс».

Следовательно, именно общество в рассматриваемом случае несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела наличие задолженности по уплате таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации коллегией установлено, требование об уплате указанных сумм направлено в адрес ООО «Спецгрузавтотранс» правомерно.

Оценивая обоснованность начисления заявителю пени, коллегия исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пеня начисляется только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть  2 статьи 151).

При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть  6 статьи 151).

Расчет пени коллегией проверен и признан правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания требования таможенного органа недействительным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В связи с  отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Кроме того, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ коллегия отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2013.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014  по делу №А51-26073/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 01.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова