Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А51-13401/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№  А51-13401/2008

 20 августа 2009 года

№ 05АП-2680/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   13 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А.Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Агапитовой

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Лагута Н.А. по доверенности от 03.12.2008 со специальными полномочиями  сроком на 3 года; Колодин Е.А. по доверенности от 17.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР № 265300, действительно до 31.12.2009; Братусь Н.Л. по доверенности от 23.09.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 263593, действительно до 31.12.2009;

 от ОАО "Дальэнергосетьпроект": Любченко А.Ф. по доверенности от 30.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 03 504279, выдан 30.07.2003; Жунев Ю.А. по доверенности от 30.07.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 02 869360, выдан 14.06.2002; адвокат Коркишко Е.С. по доверенности от 05.02.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение №1571, выдано 11.07.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

на решение  от  04 мая 2009 года

судьи О.П.Хвалько

по делу  № А51-13401/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

о признании частично недействительным решения № 57/1 от 21.11.2008;

                 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» (далее по тексту –Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 57/1 от 21.11.2008. в части начисления 15.785.974,00 руб. налога на прибыль, соответствующих налогу пеней, 3.564.275,00 руб. штрафа, 4.013.170,00 руб. НДС, соответствующих этой сумме пеней и 802.632,00 руб. штрафа за его неуплату (с учетом уточнения).

Решением от 04 мая 2009 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Налоговый орган  подал апелляционную жалобу,   в которой указал основания несогласия с судебным актом. В частности отметил, что в отношении каждой из указанных организаций налоговым органом был проведен комплекс проверочных мероприятий, в ходе которых было установлено: реальные хозяйственные отношения между налогоплательщиком и тремя вышеуказанными фирмами-однодневками отсутствовали.

Об этом свидетельствует отсутствие необходимых условий для достижения результатов данной экономической деятельности в силу отсутствия) управленческого пли технического персонала: отсутствие материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ. Т.е. работы попросту не могли быть выполнены т.к. ни квалифицированных сотрудников (как и сотрудников вообще), которые могли бы выполнить работы, указанные в договорах, заданиях, актах, ни оборудования, ни необходимых для выполнения работ лицензии у указанных фирм не было, Ни одна из этих фирм никаких налогов (НДС,  налог на прибыль) с сумм, полученных от ОАО «ДЭСП» не уплачивала, ООО «Техноранта», ООО «СпецСтройДизайн» по адресам, указанным в учредительных документах,  не находятся, Физические лица,  указанные как руководители. уполномоченные представители указанных организаций, от имени которых выполнены подписи  на договорах с ОАО «ДЭСП». актах приемки технической продукции, счетах-фактурах, к деятельности ООО «Техноранта». ООО ИСК «СпецСтройДизайн» не имеют отношения, подписи от их имени в указанных документах являются поддельными.

Факт отсутствия соответствующих лицензий был приведен как одно из доказательств невозможности фактического выполнения изыскательских работ организациями-однодневками в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ОАО «ДЭСП» преимущественно совершала сделки,   связанные  с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ИФНС не отрицает того факта, что инженерно-изыскательские работы были действительно выполнены ОАО «ДЭСП» и их результаты сданы ОАО «ДЭСП» своим заказчикам.

Налоговый орган  не согласен с утверждением заявителя о том, что эти работы выполнялись (и вообще могли быть выполнены) силами ООО «Техноранта»,  ООО «СпецСтройДизайн».

Кроме изложенного выше Налоговый орган не согласен с вынесенным  решением в части взыскания с ИФНС судебных расходов в сумме 300.000 руб.

 Общество представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Дальэнергосетьпроект» по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности  исполнения налоговых обязательств, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.05 по 31.12.07, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки № 57 от 11.08.2008,  с учетом представленных предприятием возражений, акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля № 57доп от 15.10.2008,  принято решение  № 57/1 от 21.11.2008.

Принятым решением предприятию начислено, в том числе,  17.885.774,0 руб. налога на прибыль, 500.623 руб. пеней, 3.577.154 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 4.013.170 руб. НДС, 300.865 руб. пеней, 802.634 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

         ОАО «Дальэнергосетьпроект» обжаловало в Арбитражный суд Приморского края  ненормативный акт налогового органа (в части начисления налога на прибыль в сумме 15.785.974,0 руб., соответствующих пеней, 3.564.275,00 руб. штрафа, 4.013.170,00 руб. НДС, соответствующих  пеней и 802.632,00 руб. штрафов).

         Решением  от 04 мая 2009 года заявленные требования Общества были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, а апелляционная жалоба  - удовлетворению в части в силу следующего.

Из  материалов дела следует, что Налоговый орган оспариваемым решением начислил за 2005 год 5.362.894 руб. налога на прибыль  и 4.013.170 руб. НДС за 2006 года, признав необоснованным отнесение в состав расходов сумм оплаты по сделкам с ООО  ПСК «СпецСтройДизайн» и ООО «Техноранта».

Обосновывая свою правовую позицию Налоговый орган исходил из того, что  оба предприятия, зарегистрированные по г.Москве, не могли в силу удаленности,  отсутствия персонала и технических средств выполнять по заявке истца изыскательские работы, в том числе в полевых условиях, в то время как Заявитель обладает лицензией на производство соответствующих работ, достаточным штатом специалистов и техники; экономические причины совершения операций с данными предприятиями Заявитель не обосновал; первичные документы (договора, счета-фактуры, акты оказанных услуг, сметы) подписаны неустановленными лицами, носят формальный характер и  содержат недостоверные сведения; заключенные сделки являются ничтожными, а представленные первичные документы оформлены для создания видимости исполнения работ третьими лицами, а не  самим заявителем, с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из условий заключенных сделок, доказательств, имеющихся в материалах дела, руководствуясь положениями главы 21  и 25 НК РФ, обоснованно отклонил  доводы Налогового органа, признав, что   требования Заявителя в части правомерности отнесения на затраты уплаченных денежных средств  за выполненные указанными субподрядчиками при исчислении налога на прибыль, и НДС с этих сумм к вычетам, являются  обоснованными.

При этом отказ  инспекции в предъявлении заявителем 4.013.170руб. НДС в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Техноранта» в 2006 году был обоснован обосновала теми же мотивами, что явились основанием для признания неправомерности отнесения расходов по этому предприятию при исчислении налога на прибыль.

Налог на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оправдательными документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет предприятия.

Оправдательные первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы предприятия, должны соответствовать требованиям законодательства, а именно, содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Изучив материалы дела, учитывая, что Заявителем для подтверждения обоснованности понесенных затрат представлены в налоговый орган  первичные оправдательные документы: договоры, планы работ, задания на выполнение инженерных изысканий, сметы на изыскательские работы, счета-фактуры, акты технической продукции, платежные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что эти документы свидетельствуют о  действительном заключении и исполнении сделок между Обществом и его контрагентами.

Объектом выполненных работ ООО ПСК «СпецСтройДизайн» и ООО «Техноранта» являются инженерно-изыскательские работы по геодезии и геологии, в результате которой ими разработана техническая документация, экономическая оправданность выполненных указанными организациями работ обусловлена необходимостью исполнения заявителем сделок  с ОАО «ФСК ЕЭС».

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что контрагенты по договорам не имели лицензии на выполнение работ по указанным  договорам, поскольку данный довод был предметом изучения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на письмо от 03.10.08 №1048 ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», согласно которому  лицензированные строительные организации, имеющие в составе деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом функцию заказчика-застройщика, сами вправе привлекать изыскательские и проектные организации, в том числе с целью получения и оформления исходных данных для проектирования объектов строительства. Кроме того, является правильным вывод суда о том, что отсутствие лицензий у контрагентов Заявителя не является обстоятельством, отменяющим фактического  исполнения контрагентами этих работ, принятия заявителем ее результата и несения заявителем затрат на ее оплату. Исполненные заявителем и контрагентами сделки в соответствии со ст.ст. 173,163 ГК РФ  в судебном порядке как оспоримые недействительными не признаны.  Подтверждением фактического исполнения  работ привлекаемыми заявителем лицами является факт их принятия Генеральным Заказчиком, осведомленность о выполнившем часть работы лице, отсутствие нареканий к объему и качеству выполненных работ, оплата работ в выполненном объеме.

В представленных в дело первичных учетных документах отсутствуют погрешности в части реквизитов, не позволяющие принять их к  бухгалтерскому и налоговому учету.

Наличие оказанных в адрес ОАО «ДЭСП» изыскательских работ, отражение их в бухгалтерском учете и дальнейшее использование в производственной деятельности  подтверждено документально.

Доказательств того, что предприятие не использовало приобретенные материалы (результаты оказанных услуг) в производственной деятельности налоговым органом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. 

Руководствуясь изложенным, учитывая, что спорные сделки были заключены и исполнены, являются реальными и обусловленными разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя, операции по принятию и оплате выполненных работ отражены по данным бухгалтерского учета, первичная документация надлежащим образом оформлена, заявителем подтверждена экономическая оправданность и обоснованность понесенных расходов в рамках деятельности, направленной на получение дохода, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  произведенные заявителем расходы отвечают  требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: они произведены в рамках производственной деятельности предприятия, направленной на получение прибыли,