Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А51-13401/2008. Изменить решение

являются экономически оправданными и обоснованными, фактическая оплата сомнения не вызывает.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о формальном оформлении документов от имени указанных предприятий  ООО ПСК «СпецСтройДизайн» и ООО «Техноранта» с целью получения налоговой выгоды без цели осуществления предпринимательской деятельности, по причине непредставления доказательств, подтверждающих направленность действий на уклонение от налогообложения.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неисполнение предприятиями-субподрядчиками должным образом обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение их по зарегистрированным юридическим адресам, не могло быть установлено ОАО «ДЭСП» при совершении сделок и не может являться доказательством того, что оплата за поставленные товары (оказанные услуги) не была произведена заявителем.  При этом подтверждением фактического исполнения  работ привлекаемыми заявителем лицами является факт их принятия Генеральным Заказчиком, осведомленность о выполнившем часть работы лице, отсутствие нареканий к объему и качеству выполненных работ, оплата работ в выполненном объеме.

Налог на добавленную стоимость.

Статья 171 Кодекса устанавливает подлежащие применению налоговые вычеты по НДС, на которые налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом из анализа положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

  В этой связи при документальном неподтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета инспекция вправе не принять налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате вычета.

Вместе с тем материалами дела подтверждаются факты реального осуществления обществом хозяйственных операций при заключении договоров со спорными контрагентами, а также  представления Заявителем всех документов, служащих основанием для предъявления к возмещению НДС.

Предприятием-поставщиком оформлены и выставлены счета-фактуры, между сторонами подписаны акты выполненных работ, работы приняты ОАО «Дальэнергосетьпроект» к бухгалтерскому учету, что подтверждено представленными в дело документами и не отрицается налоговым органом, оплата  за поставленные товары (оказанные услуги) произведена перечислением на расчетный счет в банке.

Заявитель  оплаченный НДС в составе цены выполненных работ отнес в состав налоговых вычетов.

Поскольку заявитель получил надлежаще оформленные счета-фактуры, он правомерно предъявил их в качестве основания для налогового вычета.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

 Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако положениями законодательства о налогах и сборах не установлены в качестве обстоятельств, препятствующих реализации права на применение налоговых вычетов, факты неисполнения поставщиками обязанности по уплате в бюджет НДС, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом,   коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех условий, установленных Налоговым кодексом РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Руководствуясь изложенным выше, учитывая, что факт  приобретения и оприходования  работ, их действительная  оплата  судом первой инстанции установлен, отсутствуют нарушения Обществом норм налогового законодательства в части  использования права на применение налоговых вычетов по НДС за 2006 в сумме 4.013.170 руб., коллегия считает, что  требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены.

Признание  необоснованным начисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 15.785.974 руб. и 4.013.170 руб. НДС, влечет признание незаконным решения в части начисления соответствующих пеней по ст. 75 НК РФ и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.   

Остальные доводы Налогового органа, заявленные им в апелляционной жалобе,  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены им и обоснованно отклонены.

         Взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Инспекции  и отзыва  Налогоплательщика, коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит изменению.

Общество заключило Соглашение об оказании  юридической помощи №75-08 от 15.08.09 с Адвокатским бюро Приморского края «Белянцев и партнеры», согласно которому последнее приняло на себя обязательства, в том числе по представлению законных интересов заявителя в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, принятого по акту проверки №57 от 11.08.08.

Стоимость  услуг определена сторонами в п. 1.2 Соглашения и составляет 300000 руб., адвокатским бюро на данную сумму выписан счет №96 от 03.12.08,  счет-фактура №000001025 от 24.12.08.

Факт выполнения услуг  подтвержден актом  №3 от 02.03.09 на сумму 300000 руб., из которого следует, что стоимость услуг определена за следующий принятый доверителем объем оказанной юридической помощи по Соглашению: изучение документов адвокатом Белянцевым С.И. и Коркишко Е.С., обсуждение и согласование позиции по делу №А51-13401/2008 25-336, составление заявления по делу этими же лицами, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по делу №А51-13401/2008 25-336.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 24.12.08 №105 на сумму 300.000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с п. 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 ноября 2008 года «О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет от 5.000 руб. за день.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных Обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, а именно стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, коллегия считает, что подлежащие взысканию с Инспекции расходы за участие представителя в судебных заседаниях  по настоящему делу   следует исчислять из расчета 5.000 руб. за одно судебное заседание.  Учитывая количество заседаний  - 4, коллегия считает, что за участие представителя в судебных заседания подлежит взысканию сумма в 20.000 руб.

Кроме того,  коллегия учитывает, что в объем оказанной юридической помощи по Соглашению входит изучение документов,   обсуждение и согласование позиции по делу №А51-13401/2008 25-336, составление заявления по делу, а  также составление  возражений по акту выездной налоговой проверки, указанные услуги подлежат оплате в сумме 40.000 руб.

Таким образом,  подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере 60.000 руб.

Поскольку предметом рассматриваемого иска явилось оспаривание решения налогового органа, т.е. требования неимущественного характера, то  вывод суда первой  инстанции о том, что  заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг соразмерна начисленной и оспоренной сумме по решению налогового органа в 24.166.051 руб., коллегия  находит несостоятельным.

Таким образом, с учетом возражений налогового органа относительно размера судебных издержек, продолжительности рассмотрения дела, а также обоснованности предъявленных ко взысканию требований и реальности понесения заявителем жалобы расходов, коллегия считает, что жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского  края  от 04 мая 2009 года по делу № А51- 13401/2008 изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  в пользу открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» судебные расходы  в размере  60.000  (шестидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ОАО «Дальэнергосетьпроект»  о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока  в размере 240.000 руб. (двести сорок тысяч руб.)  отказать.

Выдать исполнительный лист.

         В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А.Симонова

Е.Л. Сидорович