Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-6115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на период проведения проверки, в ходе которой были выявлены нарушения правил складирования и хранения отходов,  именно ТСЖ «Старый Владивосток» осуществляло функции по санитарному содержанию спорного многоквартирного дома, следовательно, товарищество несет ответственность за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, расположенной по адресу: г.Владивосток, Почтовый переулок, 7, включая ее очистку и убору бытового мусора.

В данном случае из материалов дела, в том числе из фотоматериалов, следует, что крупногабаритный мусор и твердые бытовые отходы расположены вне пределов специально отведенных мест.

Учитывая, что товарищество приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, заявитель обязан был обеспечить надлежащее содержание и хранение мусора (крупногабаритного, твердых бытовых отходов) в специально отведенных местах, соответственно, именно товарищество до 01.02.2014 являлось ответственным лицом за содержание многоквартирного дома и придомовой территории, в связи с чем ТСЖ «Старый Владивосток» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 44-КЗ.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что товариществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств по осуществлению санитарного содержания территории, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении пунктов 3.5 и 6.1 Правил благоустройства.

Довод заявителя жалобы о том, что контейнеры, у которых было обнаружено складирование мусора, товариществу не принадлежат, судом во внимание не принимается, поскольку административным органом была проведена проверка общего имущества дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, Почтовый переулок,7, обязанности по управлению которым лежали на ТСЖ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ТСЖ «Старый Владивосток» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, а также доказательства наличия вины товарищества во вмененном ему административном правонарушении.

Порядок и сроки привлечения товарищества к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как выявленное правонарушения влияет на качество предоставляемых коммунальных услуг, а также санитарное и эстетическое состояние придомовой территории. В результате ненадлежащего управления домом затрудняется реализация прав собственников жилья на благоустройство дома.

При определении меры наказания административной комиссией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершенному деянию. При этом, административным органом назначен штраф по статье 7.21 44-КЗ в минимальном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу №А51-6115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова