Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-39448/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

объекты недвижимости и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 №12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ регулируемые цены подлежат применению к фактическому использованию земельного участка, и у ответчиков возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации.

  В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

  В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее – Постановление №582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением №582 (далее – Правила), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом в силу пункта 6 Правил арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отчет №13/04-26 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:189, изготовленный ООО «Профессионал» 30.04.2013. Согласно итоговому заключению о стоимости объекта, содержащемуся в отчете, рыночная стоимость объекта оценки – вышеуказанного земельного участка на дату оценки (17.04.2013) составляет 14708840 рублей. Данный отчет об оценке и содержащиеся в нём выводы ответчиками не оспорены. Доказательств того, что в 2012 и в 2013 годах рыночная стоимость земельного участка была меньше величины, указанной в отчете, ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценив вышеуказанный отчет об оценке от 30.04.2013 №13/04-26, суд установил, что он содержит объективную оценку и однозначные выводы о рыночной стоимости земельного участка, которые сделаны квалифицированным и компетентным специалистом-оценщиком. Требований об обязательной экспертизе отчета об оценке для рассматриваемой ситуации законодательство об оценочной деятельности не содержит.

С учетом установленной отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, величина которой ответчиками не опровергнута, размер арендной платы за находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:189, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением №582, составляет 1213479 рублей 30 копеек в год и 101123 рубля 28 копеек в месяц.

С учетом изложенного общая сумма задолженности ИП Мартыненко П.А. за пользование земельным участком под принадлежавшими ему нежилыми зданиями за период с 19.06.2012 по 24.04.2013 составила 1031457 рублей рубля 41 копейку; задолженность ИП Цыбулина С.А. за период с 08.05.2013 по 31.08.2013 составила 381658 рублей 81 копейку. Поскольку доказательств внесения ответчиками спорной суммы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:030014:189 в материалы дела не представлено, взысканию с ИП Мартыненко П.А. в доход федерального бюджета подлежит 1031457 рублей 41 копейка и взысканию с  ИП Цыбулина С.А. - 381658 рублей 81 копейка неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ. В удовлетворении иска о взыскании основного долга в остальной части суд отказывает с связи с неправильным определением истцом периодов пользования земельным участком.

Территориальным управлением также заявлено требование о взыскании в доход федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами: с  ИП Мартыненко П.А. - за период с 07.05.2012 по 24.04.2013 в сумме 7957 рублей 08 копеек; с ИП Цыбулина С.А. - за период с 25.04.2013 по 31.08.2013 в сумме 2993 рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день обращения Территориального управления в суд и на день вынесения решения по делу ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 процентов годовых (утверждена указанием Банка России от 13.09.2012 N2873-У).

Судом произведен расчет процентов с учетом установленных судом сумм основного долга в отношении каждого из ответчиков, и установлено, что проценты за пользование ИП Мартыненко П.А. чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 24.04.2013 составили 33004 рубля 53 копейки; проценты за пользование ИП Цыбулиным С.А. чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 31.08.2013 составили 3805 рублей 78 копеек.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере: с ИП Мартыненко П.А. – в сумме 7957 рублей 08 копеек, с ИП Цыбулина С.А. – в сумме 2993 рубля 32 копейки.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения, взысканию с ИП Мартыненко П.А. подлежит 7957 рублей 08 копеек, взысканию с ИП Цыбулина С.А. – 2993 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ.

         Доводов о снижении процентов применительно к статье 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ИП Мартыненко П.А. в пользу Территориального управления подлежит 1031457 рублей 41 копейка неосновательного обогащения и 7957 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканию с ИП Цыбулина С.А. в пользу Территориального управления подлежит 381658 рублей 81 копейка неосновательного обогащения и 2993 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Государственная пошлина по заявленным Территориальным управлением в отношении ИП Мартыненко П.А. требованиям в общей сумме 1181639 рублей 53 копейки составляет 24816 рублей 40 копеек, государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ИП Мартыненко П.А. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в сумме 21829 рублей 43 копейки и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1759 рублей 28 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по заявленным Территориальным управлением в отношении ИП Цыбулину С.А. требованиям в общей сумме 424340 рублей 32 копейки составляет 11486 рублей 81 копейку, государственная пошлина по апелляционной жалобе - 2000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с ИП Цыбулина С.А. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в сумме 10412 рублей 46 копейки и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1812 рублей 94 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014  по делу №А51-39448/2013 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартыненко Павла Александровича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 1031457 (Один миллион тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят семь) рублей 41 копейку неосновательного обогащения, 7957 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1039414 (Один миллион тридцать девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 49 копеек. В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю