Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А51-36766/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36766/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСТИОН",

апелляционное производство № 05АП-6660/2014

на решение от 18.03.2014

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-36766/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТИОН» (ИНН 2540174728, ОГРН 1112540007392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АСТИОН»: представитель Фоменко С.А.  по доверенности от 03.02.2014 сроком до 31.01.2015, паспорт.

от Находкинской таможни:  не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТИОН» (далее – общество, таможенный представитель, ООО «АСТИОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской  таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/060813/0032984.

Решением от 18.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 18.03.2014, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению общества, вывод суда первой инстанции о  пропуске ООО «АСТИОН» трехмесячного срока на обращение в суд является ошибочным, поскольку срок на обжалование решения таможни от 07.09.2013 истекал 09.12.2013. Заявление об обжаловании решения таможни было направлено в арбитражный суд 06.12.2013, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция с отметками ФГУП «Почта России».

Таким образом, в силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд обществом был соблюден, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание  и не оценил доводы общества об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку при таможенном оформлении товара обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара на основании первого метода, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносамент, паспорт сделки, документы на экспедирование груза. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки  при заключении контракта, таможенным органом не представлено, таким образом, таможня необоснованно определила таможенную стоимость шестым резервным методом.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил на обозрение суда подлинные документы: инвойс и спецификацию от 08.07.2013 № 76/07/H/CONT, опись вложения в ценное письмо и квитанцию об отправке заявления в Арбитражный суд Приморского края от 06.12.2013. Надлежащим образом заверенные копии описи вложения и квитанции об отправке письма приобщены к  материалам дела. Также представитель общества пояснил, что в ДТ и описи к ДТ допущена опечатка в дате инвойса и спецификации, ошибочно указано, что они от 11.07.2013, вместо 08.07.2013.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу ООО «АСТИОН» не представил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя Находкинской таможни.

Из материалов дела судебной коллегией установлено.

В августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2013 №HLSF-1587-01, заключенного между ООО «АСТИОН» и компанией «Suifenhe Cida Economic and Trade Co., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ДТ             № 10714040/060813/0032984. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.08.2013, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Письмом от 08.08.2013 общество дало пояснения по условиям поставки товара, а также указало, что представить в таможню дополнительно запрошенные документы общество не имеет возможности, в связи с их отсутствием.

Поскольку ООО «АСТИОН» не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества,                      ООО «АСТИОН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между, тем коллегия апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом порядок установления, исчисления, окончания течения процессуальных сроков установлен главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2-6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела обжалуемое обществом решение таможни датировано 07.09.2013. Указанное решение получено заявителем  также 07.09.2013, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд истекает 07.12.2013. Между тем, 07.12.2013 приходится на выходной день, соответственно, трехмесячный срок на обжалование решения таможни истекает в следующий за ним первый рабочий день, то есть 09.12.2013.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе: описи  вложения в ценное письмо, почтовой квитанции  следует, что заявление о признании незаконным решения таможни от 06.12.2013 №171 было направлено в Арбитражный суд Приморского края 06.12.2013, что подтверждается оттисками печати ФГУП «Почта России» на указанных документах.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что обществом соблюден трехмесячный срок на обжалование решения таможни от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/060813/0032984.

Указание суда о том, что заявление общества поступило в арбитражный суд 13.12.2013 (вх. №36766), не имеет правового значения, поскольку заявление от 06.12.2013 №170 с пакетом документов было сдано в орган почтовой связи в пределах установленных законом сроков.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске               ООО «АСТИОН» срока на обращение в суд является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Рассматривая заявление общества о признании незаконным решения таможни от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/060813/0032984, коллегия находит его подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010                 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную