Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А51-36766/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

территорию Таможенного союза», стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в                              статьях 183-184 ТК ТС, приложении №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту – Решение №376).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены в таможенный орган все документы, имеющиеся в распоряжении декларанта в силу делового оборота, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению №376, а также в соответствии со статьями 183-184 ТК ТС., а именно: контракт, спецификация,  инвойс, упаковочный лист, прайс-лист продавца, декларация о соответствии с приложением, коносамент и иные документы согласно описи к спорной ДТ.

Коллегия находит обоснованным довод общества о том, что при заполнении описи к ДТ и графы 44  ДТ допущена техническая опечатка в указании даты спецификации и инвойса, а именно вместо 08.07.2013 указано 11.07.2013.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к таможенному оформлению товара, ввезенного по ДТ №10714040/060813/0032984, были представлены инвойс от 08.07.2013 №76/07/H/CONT, спецификация от 08.07.2013 №76/07/H/CONT, согласно которым в адрес общества был поставлен товар: плиты древесноволокнистые напольные шлифованные, ламинированные декоративной бумагой (ламинат), средней плотности 0,80г/куб.см.; размер: длина 1.215 мм., ширина 143 мм., толщина 12 мм. Изготовитель: Shanghai Hykon Imp. And Exp. Co., Ltd, Количество товара 40.320шт. Цена за партию 15.321,60 долларов США.

Аналогичное описание товара содержится в графах 31, 22 ДТ, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что товар по спорной ДТ ввезен на основании инвойса от 08.07.2013 №76/07/H/CONT, спецификации от 08.07.2013 №76/07/H/CONT.

Кроме того, как следует из решений о  проведении дополнительной проверки от 07.08.2013, о корректировке таможенной стоимости от 07.09.2013, претензий к представленным к таможенному оформлению инвойсу и спецификации таможня не имела. Запрос о предоставлении пояснений о дате выставления инвойса и спецификации в адрес декларанта не направляла.

Таким образом, опечатка в указании даты инвойса и спецификации не свидетельствует о факте заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе  неправильном выборе метода определения таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные внешнеторговые документы, коллегия приходит к выводу, что указанные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Кроме того, учитывая, что товар по спорной ДТ был поставлен на условиях FOB QINGDAO, в таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 5 Соглашения были включены расходы на транспортировку товара. Размер транспортных расходов отражен в графе 17 ДТС-1 и подтвержден представленными к таможенному оформлению договором от 01.04.2013 №10-А, счетом от 24.07.2013 №1512, платежным поручением от 02.08.2013 №751.

С учетом изложенного, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, коллегией не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Находкинской таможни от 07.09.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/060813/0032984 является незаконным, так как не соответствует нормам Таможенного кодекса Таможенного Союза и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет  за собой увеличение размера таможенных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств,  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «АСТИОН» подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.000 руб. – по апелляционной жалобе относятся на Находкинскую таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014  по делу №А51-36766/2013 отменить.

Признать незаконным решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.09.2013 по ДТ № 10714040/060813/0032984, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу ООО "АСТИОН" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.000 руб. - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович