Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А59-4118/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

          В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

          Указанным положениям ГрК РФ соответствуют и утвержденные Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 №113 и адресованные органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества.

          Пунктом 23 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

          Из материалов дела видно, что вместе с заявлениями о государственной регистрации права оперативного управления на спорные сооружения таможенный орган представил кадастровые паспорта от 27.06.2011, декларации об объектах недвижимого имущества от 11.06.2013, акт приемки законченного строительством объекта от 09.03.2007, письмо администрации г. Южно-Сахалинска от 19.03.2012 №2276-014/017, разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.04.2007 №RU65302000-41.

          Анализ имеющегося в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта от 09.03.2007 показывает, что характеристики наружных сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации отражены в основных показателях законченного строительством объекта. При этом внешние наружные коммуникации холодного водоснабжения, канализации, энергоснабжения фактически обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта – административного здания, расположенного по ул. Невельского, 31А в г. Южно-Сахалинск.

          Соответственно спорные объекты (наружная сеть электроснабжения протяженностью 154 м, наружная сеть канализации протяженностью 18,5 м, наружная сеть водоснабжения протяженностью 10,2 м), заявленные к регистрации, являются частью сетей инженерно-технического обеспечения административного здания, имеют вспомогательное назначение, размещены в границах земельного участка, не могут самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от основного объекта, то есть являются вспомогательными объектами, необходимыми для использования с основным.

          В этой связи судебная коллегия считает, что у таможенного органа в силу прямого указания Закона №122-ФЗ имелись основания для обращения в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права оперативного управления на сооружения - наружная сеть электроснабжения, наружная сеть канализации, наружная сеть водоснабжения.

          В свою очередь в ЕГРП, действительно, содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации (на основании постановлений мэра г. Южно-Сахалинска от 09.06.2007 №1134, от 16.04.2007 №716, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.04.2007 № RU65302000-41) и праве оперативного управления таможни (на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 25.07.2007 № 250707253-р) на административное здание.

          Между тем регистрация права оперативного управления на всё здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А, не свидетельствует о возникновении противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку объекты, о государственной регистрации которых поданы соответствующие заявления, в свидетельстве о государственной регистрации права серии 65 АБ №060695 не поименованы.

          Соответственно отказ управления в части регистрации права оперативного управления на сооружения - наружная сеть электроснабжения, наружная сеть канализации, наружная сеть водоснабжения, оформленный письмом от 02.07.2013 №01/034/2013-159,160,161,162, не соответствует Закону №122-ФЗ.

          При этом нарушение прав заявителя заключается в создании препятствий по реализации таможней прав владения, распоряжения и пользования указанными объектами инженерных сетей.      

          С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что объекты (наружная сеть электроснабжения, наружная сеть канализации, наружная сеть водоснабжения) не являются самостоятельными объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, признаются апелляционной коллегией ошибочными.

          То обстоятельство, что спорные сооружения входили в состав проектной документации объекта недвижимости «Административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске», не свидетельствует о том, что данные инженерные сети являются частью здания, так как из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорные сооружения расположены за границами зданиями и обеспечивают его нормальное функционирование.

          Что касается оспариваемого решения в части отказа в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества – благоустройство, то судебная коллегия считает, что отказ управления в указанной части не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности исходя из следующего.

          Анализ представленных на государственную регистрацию документов показывает, что в ходе строительства объекта «Административное здание ДВТУ в г. Южно-Сахалинске» были выполнены работы по благоустройству общей площадью 994,40 кв.м.

          Фактически объект – благоустройство, о государственной регистрации права на который таможней подано соответствующее заявление, является прилегающей территорией к зданию ДВТУ, не имеет самостоятельного назначения и выполняет эстетическую функцию. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 09.03.2007 благоустройство выполнено в виде произведенного озеленения территории, сооружения подъездных дорог к зданию, тротуаров, то есть фактически представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнены работы по возведению административного здания.

          В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект - благоустройство с учетом положений статьи 130 ГК РФ не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, права на который подлежат государственной регистрации, поскольку в результате выполнения работ по благоустройству не был создан объект недвижимого имущества.

          Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания решения Росреестра в указанной части незаконным отсутствуют.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая, что отказ Росреестра от 02.07.2013 №01/034/2013-159,160,161,162 в государственной регистрации права оперативного управления на объекты наружной сети электроснабжения, наружной канализационной сети, наружной сети водоснабжения является незаконным, иные основания для отказа в государственной регистрации Росреестром не заявлялись, и в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание управление осуществить действия по государственной регистрации права оперативного управления таможни на спорные сооружения.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

          Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

          С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в отношении законности решения Росреестра от 02.07.2013 №01/034/2013-159,160,161,162 в части отказа в государственной регистрации права оперативного управления на объект – благоустройство и об отсутствии оснований для восстановления нарушенного права таможни путем обязания управление осуществить государственную регистрацию права в отношении спорного объекта являются правильными, а в остальной части - основанными на неправильном применении норм материального права.

          В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить в части как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества.

          Вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2014 по делу №А59-4118/2013 отменить в части, изложив его в следующей редакции.

          Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, выраженное в письме от 02.07.2013 №01/034/2013-159,160,161,162, в части отказа в государственной регистрации права оперативного управления на объекты: сооружение - наружная сеть электроснабжения протяженностью 154 м, сооружение - наружная канализационная сеть протяженностью 18,5 м, сооружение - наружная сеть водоснабжения протяженностью 10,2 м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

          Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в установленном законом порядке осуществить действия по государственной регистрации права оперативного управления Сахалинской таможни на объекты: сооружение - наружная сеть электроснабжения протяженностью 154 м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А, сооружение - наружная канализационная сеть протяженностью 18,5 м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А, сооружение - наружная сеть водоснабжения протяженностью 10,2 м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31А.

          В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

          Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова