Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А51-22088/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22088/2012

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7698/2014

на определение от 15.04.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-22088/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление» (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2012 № 40 и решения №13-11/464-1 от 24.08.2012 по апелляционной жалобе в части утверждения решения инспекции от 01.06.2012 № 40 относительно доначислений сумм налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, НДС за 2-4 кварталы 2009 года, НДПИ за сентябрь-декабрь 2008 года, апрель-декабрь 2009 года, январь-октябрь 2010 года, соответствующих пени и штрафов,

при участии:

от открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление»: представитель Авенович А.С. по доверенности от 17.09.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: представитель Зрелова Е.А. по доверенности от 18.12.2013 № 66 сроком до 18.12.2014, удостоверение; от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности от 13.01.2014 № 05-14/6 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление» (далее – заявитель, общество, ОАО «СпецСУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2012 №40, решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее Управление) от 24.08.2012 №13-11/464-1 по апелляционной жалобе в части утверждения решения инспекции от 01.06.2012 №40 относительно доначислений сумм налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, НДС за 2-4 кварталы 2009 года, НДПИ за сентябрь-декабрь 2008 года, апрель-декабрь 2009 года, январь-октябрь 2010 года, соответствующих пени и штрафов.

Решением суда от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично: по пункту 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 1 362 258 руб.; сумм налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года в размере 572 391 руб., по пункту 2 в части начисления пени за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 2 216 064,88 руб.; пени за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере, приходящейся на оспариваемую сумму НДС в сумме 5 097 218 руб.; по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 622 564 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 3 513 524 руб. и за 4 квартал 2009 года в размере 1 583 694 руб.; решение Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю №13-11/464-1 от 24.08.2012 по апелляционной жалобе ОАО «СпецСу» в части утверждения решения инспекции от 01.06.2012 № 40 относительно доначислений сумм налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, НДС за 3-4 кварталы 2009 года, штрафа, пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2013 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

12.02.2014 ОАО «СпецСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговых органов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 055 989 рублей, понесенных при рассмотрении данного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 15.04.2014 заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю  в пользу   ОАО «Специализированное строительное управление»  взыскано 300 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части, в которой требования общества удовлетворены, налоговый орган указывает на нарушение судом принципа разумности и чрезмерности взыскания судебных расходов, в связи с чем решение суда в обжалуемой части просит отменить.

По мнению инспекции, представленные документы не содержат информации о том, когда и какие конкретно услуги были оказаны заявителю, в каком объеме и какова их стоимость, в них содержится общая ссылка.

Налоговый орган считает, что заявителем в судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно включено дополнительное вознаграждение («гонорар успеха»), поставленное в зависимость от суммы недоимки доначисление которой по результатам рассмотрения спора в арбитражном суде признано незаконной.

Кроме того, инспекция со ссылкой на Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 с учетом сложившейся судебной практики указывает, что судебные расходы в рамках данного дела с учетом сложности дела не могут превышать 67 000 руб., где 7 000 руб. –подготовка искового заявления, 30 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Пояснил, что не оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Поскольку судебный акт оспаривается в части и сторонами не заявлено возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части, коллегия, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность определения только в части взыскания с инспекции судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 17.09.2012, заключенный между ОАО «СпецСУ» (Клиент) и ООО «Статус» (Исполнитель), предметом которого является обязательство Исполнителя оказать юридические услуги по представительству интересов Клиента в Арбитражном суде Приморского края по заявлению об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 40 от 01.06.2012 и решения Управления ФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе от 24.08.2012 № 13-11/1464.1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость оказанных услуг составляет: 60 000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 60 000 рублей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также по результатам рассмотрения спора в Арбитражном суде Приморского края (в случае обжалования решения – по результатам рассмотрения спора в Пятом арбитражном апелляционном суде) Клиент выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 5 процентов от суммы недоимки, доначисление которой по итогам спора признано судом незаконным.

В обоснование понесенных расходов ОАО «СпецСУ» представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 17.09.2012, платежные поручения №1839 от 19.11.2012, №337 от 19.06.2013, №526 от 28.08.2013, отчет о проделанной работе от 15.08.2013, акты №16 от 15.05.2013, №19, 28 от 19.08.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

У ОАО «СпецСУ» существует обязанность по оплате услуг перед исполнителем - ООО «Статус», а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N10 по Приморскому краю.

Таким образом, то обстоятельство, что выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов.

При этом, данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 04.02.2014 № 16291/10.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых