Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А51-22088/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции обоснованно установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что требуемая ОАО "СпецСУ" сумма 1 055 989,10 руб. явно превышает разумные пределы.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N10 по Приморскому краю судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Довод налогового органа как федерального органа исполнительной власти об отсутствии строки расходов на оплату представителей в суде сторонних организаций в бюджете РФ, коллегией апелляционной инстанции не принимается, поскольку то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по делу производится за счет средств федерального бюджета, само по себе не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган занимал активную позицию на стадии первой инстанции, апелляционного и кассационного производств, реализуя права лица, участвующего в деле, обжаловал решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, инспекция приняла на себя и процессуальные обязанности. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу №А51-22088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова