Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-15241/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15241/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист», Конюховой Елены Петровны, апелляционные производства № 05АП-6882/2014, 05АП-6930/2014

на решение от 03.04.2014

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-15241/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Конюховой Елены Петровны, Артемчук Анатолия Алексеевича, Опалатенко Татьяны Иосифовны, Маслеха Марины Михайловны, Редковой Елены Владимировны, Хромых Владимира Борисовича

к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» (ОГРН 1027700058308, ИНН 7703016416, адрес: г.Москва, проспект Мира, 150)

третье лицо Закрытое акционерное общество «Интурист-Находка»

о возмещении убытков в размере 4609054 рублей,

при участии:

от Конюховой Елены Петровны: Михайловский А.В. – представитель по доверенности от 24.08.2012 сроком на три года;

от иных истцов представители не явились;

от ответчика: Волков Е.В. – представитель по доверенности от 02.07.2013 сроком до 31.12.2014 специальными полномочиями;

от третьего лица: Михайловский А.В. – представитель по доверенности от 26.08.2013 сроком три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Конюхова Елена Петровна, Артемчук Анатолий Алексеевич, Опалатенко Татьяна Иосифовна, Маслеха Марина Михайловна, Редкова Елена Владимировна, Хромых Владимир Борисович как акционеры Закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» (ЗАО «Интурист-Находка»), действуя в интересах общества, обратились в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» (далее – ОАО ВАО «Интурист») с иском (с учетом уточнения требований) о возмещении убытков в размере 3894485,97 рублей.

На основании части 3 статьи 46 АПК РФ истцы как соучастники поручили  ведение дела одному из истцов - Конюховой Елене Петровне.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 с ОАО «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» в пользу ЗАО «Интурист-Находка» взыскано 1267980,00 рублей убытков; во взыскании остальной суммы отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, Конюхова Е.П. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик должен был сообщить информацию о совершении сделки с заинтересованностью при проведении годового общего собрания акционеров, однако данная обязанность исполнена не была. Полагает, что течение срока исковой давности по требованию истцов о взыскании убытков в виде разницы между фактически уплаченными по лицензионному договору суммами и экономически обоснованными платежами началось в момент, когда истцы достоверно узнали о размере экономически обоснованной платы за использование товарного знака из заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО ВАО «Интурист» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А40-78469/2012, №А51-16079/2012, которыми, по мнению ответчика, установлено, что лицензионный договор заключен в соответствии с законодательством, выплата лицензиатом лицензиару вознаграждения в размере 2000 долларов США в месяц по лицензионному договору производилась правомерно, в признании договора недействительной сделкой отказано. Полагает необоснованными ссылки истцов на заключение лицензионного договора под влиянием давления на генерального директора ЗАО «Интурист-Находка», поскольку данные ссылки могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по делу №А40-78469/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем истцами и ЗАО «Интурист-Находка» не заявлялось. Считает необоснованным исчисление срока исковой давности с мая 2010 года и, ссылаясь на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности истек в июле 2008 года, поскольку акционеры должны были узнать о заключении лицензионного договора в июне 2007 года, когда проводилось годовое общее собрание акционеров по итогам 2006 года. Опровергая выводы суда о противоправности действий ОАО ВАО «Интурист» по принуждению ЗАО «Интурист-Находка» к заключению лицензионного договора, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что основное общество принимало какие-либо решения, давало какие-либо указания или в иной форме пользовалось своими правами в целях заключения лицензионного договора на невыгодных для дочернего общества условиях. Ответчик полагает, что истцами не доказаны ни факт причинения убытков, тем более что деятельность ЗАО «Интурист-Находка» в спорный период была прибыльной, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками. Также указывает, что определенный экспертом размер платы за пользование товарным знаком не является достоверным, не соответствует рыночным данным, не может являться достоверным доказательством ввиду оплаты назначенной по ходатайству истца экспертизы третьим лицом.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО ВАО «Интурист» на апелляционную жалобу Конюховой Е.П., в которой ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО «Интурист-Находка» на апелляционные жалобы, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО ВАО «Интурист» Конюхова Е.П. указала на то, что в рамках дела №А40-78469/2012 вопрос о действительности лицензионного договора не рассматривался, а исковые требования по делу №А51-16079/2012 были заявлены по мотиву совершения лицензионного договора как сделки с заинтересованностью. Указала на то, что рассматриваемые исковые требования являются требованиями о взыскании убытков, поэтому к ним применим общий срок исковой давности.

Артемчук А.А., Опалатенко Т.И., Маслеха М.М., Редкова Е.В., Хромых В.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО ВАО «Интурист» поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Конюховой Е.П. по апелляционной жалобе ответчика  возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «Интурист-Находка»  по апелляционной  жалобе ответчика возразил, поддержал доводы апелляционной  жалобы истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 02.07.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству а арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» путём размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель ЗАО «Интурист-Находка», Конюховой Е.П. представил письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также  протокол №1/10 годового общего собрания акционеров ЗАО «Интурист-Находка», которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Пояснил, что заявителем апелляционной жалобы является только Конюхова Е.П.

Представитель ОАО ВАО «Интурист»  представил пояснения по жалобе с учетом запрошенных судом документов, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Интурист-Находка» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края с присвоением ОГРН 1022500709417. 

10.01.2006 ОАО ВАО «Интурист» (лицензиар) и ЗАО «Интурист-Находка» (лицензиат) заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на пользование товарным знаком по свидетельству №155349. Договор заключен сроком до 23.08.2016 и вступает в силу с даты его регистрации (пункт 6.1 лицензионного договора).

Согласно пункту 3.2 лицензионного договора за передачу прав по неисключительной лицензии на товарный знак лицензиара, лицензиат ежемесячно, начиная с января 2006 года уплачивает вознаграждение в размере 2000 долларов США (включая НДС).

Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 10.07.2006 за № РД0010182.

Как следует из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 10.01.2006, на момент заключения лицензионного договора ОАО ВАО «Интурист» являлось владельцем 51% акций ЗАО «Интурист-Находка».

ЗАО «Интурист-Находка» исполняло обязательства по оплате за право пользования товарным знаком по лицензионному договору до сентября 2009 года, в счет оплаты договора внесены денежные средства в общей сумме 2897274 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу №А40-78469/12 (12-358) с ЗАО «Интурист-Находка» в пользу ОАО ВАО «Интурист» взыскана задолженность по лицензионному договору за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 в размере 1267980 рублей основного долга и пени в размере 443800 рублей.

Акционеры ЗАО «Интурист-Находка» Артемчук А.А., Опалатенок Т.И., Конюхова Е.П., Маслеха М.М., Редкова Е.В., Хромых В.Б., Маслеха Р.О., Моисеенко С.О. и Удовик Т.А. также обращались в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным лицензионного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и совершенной с нарушениями требований о ее одобрении, установленных пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах». Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу №А51-16079/2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.

28.04.2011 лицензиар и лицензиат подписали соглашение о расторжении лицензионного договора, согласно которому лицензиат обязался прекратить использование товарного знака с 01.06.2011.

Причинение убытков возмездным использованием товарного знака при том, что ЗАО «Интурист-Находка» ранее свободно и безвозмездно использовало товарный знак с ведома ОАО ВАО «Интурист», послужило основанием для обращения акционеров ЗАО «Интурист-Находка» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Первоначально возникновение спорных убытков ЗАО «Интурист-Находка» как дочернее общество связывало с установлением ОАО ВАО «Интурист» как основным обществом платы за использование товарного знака путем понуждения к заключению лицензионного договора, необходимость в заключении которого отсутствовала. Впоследствии ЗАО «Интурист-Находка» уточнило исковые требования и указало на завышенный размер платы по лицензионному договору, не соответствующий рыночным расценкам.

Согласно пункту 1 статьи 105 ГК РФ, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1195 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как установил суд, на момент заключения лицензионного договора ОАО ВАО «Интурист» являлось акционером ЗАО «Интурист-Находка» и владело 51% акций последнего, в силу чего ЗАО «Интурист-Находка» являлось дочерним обществом по отношению к ОАО ВАО «Интурист».

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по