Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-15241/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

2009 года – 04.05.2009, за май-август 2009 – 12.10.2009, за сентябрь 2009 года – май 2011 года по решению суда – 29.01.2013), в то время как должно было оплатить за указанный период пользования 90186 рублей 51 копейку с учетом результатов судебной экспертизы. Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах, составляет 1814175 рублей 49 копеек.

По расчету истца в сумму убытков вошла пеня в сумме 443800 рублей, начисленная ответчиком на сумму основной задолженности по лицензионному договору в соответствии с пунктом 3.3 договора, которая взыскана с ЗАО «Интурист-Находка» в пользу ОАО ВАО «Интурист» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2012 по делу №А40-78469/12-12-358. Однако истцы не учли, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении ЗАО «Интурист-Находка» обязательств по лицензионному договору и возникновении убытков в виде уплаты пени отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в данной части. В апелляционной жалобе истцы сослались на то, что просрочки по оплате права на использование товарного знака по лицензионному договору явились для ЗАО «Интурист-Находка» самозащитой права в связи с необоснованно высокими платежами по договору, однако в данном случае нарушенное право общества подлежало защите иными способами, предусмотренными законом.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-78469/12-12-358 Арбитражного суда г.Москвы и по делу №А51-16079/2012 Арбитражного суда Приморского края. По мнению ответчика, судебными актами по указанным делам установлено, что лицензионный договор соответствует законодательству Российской Федерации и выплаты лицензиатом лицензиару вознаграждения в размере, установленном договором, осуществлялись правомерно. Между тем, предметом спора по делу №А40-78469/12-12-358 являлось взыскание основной задолженности и пени по лицензионному договору, соответствие или несоответствие договора законодательству, а также вопрос обоснованности размера платежей по договору судом не исследовался и не устанавливался. Тот факт, что иск ОАО ВАО «Интурист» был удовлетворен и задолженность взыскана именно в том размере, который предусмотрен лицензионным договором, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика как основного общества в наличии на стороне дочернего общества убытков. По делу №А51-16079/2012 акционеры ЗАО «Интурист-Находка» обращались в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным лицензионного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и совершенной с нарушениями требований о ее одобрении, установленных пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах. В удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки. Вопрос об обоснованности размера платежей по лицензионному договору судом также не исследовался и обоснованность размера платежей не устанавливалась.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ОАО ВАО «Интурист» в пользу ЗАО «Интурист-Находка» подлежит 1814175 рублей 49 копеек убытков, исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по заявленным истцами требованиям в общем размере 3894485 рублей 97 копеек составляет 42472 рубля 43 копейки. В связи с частичным удовлетворением иска и отсутствием доказательств оплаты истцами государственной пошлины при обращении в суд взысканию в доход федерального бюджета подлежит с ОАО ВАО «Интурист» - 19785 рублей 01 копейка государственной пошлины по иску, с истцов – по 3781 рубль 24 копейки с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы Конюхова Е.П. уплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 23.04.2014. Также при подаче апелляционной жалобы ОАО ВАО «Интурист» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 17.04.2014 №549.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Конюховой Е.П. взысканию с ОАО ВАО «Интурист» в пользу истца подлежит 931 рубль 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а ОАО ВАО «Интурист» понесены расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, то взысканию с каждого из истцов в пользу ответчика подлежит 178 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014  по делу №А51-15241/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» в пользу Закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» 1814175 (Один миллион восемьсот четырнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 49 копеек убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» в доход федерального бюджета 19785 (Девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 01 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с Конюховой Елены Петровны 3781 (Три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с Артемчук Анатолия Алексеевича 3781 (Три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с Опалатенко Татьяны Иосифовны 3781 (Три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с Маслеха Марины Михайловны 3781 (Три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с Редковой Елены Владимировны 3781 (Три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с Хромых Владимира Борисовича 3781 (Три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» в пользу Конюховой Елены Петровны 931 (Девятьсот тридцать один) рубль 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Взыскать с Конюховой Елены Петровны в пользу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» 178 (Сто семьдесят восемь) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Взыскать с Артемчука Анатолия Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» 178 (Сто семьдесят восемь) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Взыскать с Опалатенко Татьяны Иосифовны в пользу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» 178 (Сто семьдесят восемь) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Взыскать с Маслехи Марины Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» 178 (Сто семьдесят восемь) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Взыскать с Редковой Елены Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» 178 (Сто семьдесят восемь) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Взыскать с Хромых Владимира Борисовича в пользу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» 178 (Сто семьдесят восемь) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев».

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка