Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-15241/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Как указали истцы и не опровергнуто ответчиком, на момент заключения лицензионного договора совет директоров ЗАО «Интурист-Находка» в большей части состоял из лиц, являющихся сотрудниками ОАО ВАО «Интурист» (два вице-президента, главный юрисконсульт и начальник отдела корпоративной собственности).

В соответствии с пунктом 10.1 устава ЗАО «Интурист-Находка», утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 15.06.2002 №1/2002) основной задачей совета директоров является выработка стратегической и общей экономической политики общества с целью увеличения доходов, прибыльности, удовлетворения общественных потребностей в продукции, работах и услугах общества. Главными задачами совета директоров являются, в том числе, формирование эффективной организационной структуры и системы управления обществом; определение перспективных и приоритетных направлений деятельности общества.

В свою очередь согласно подпункту 4 пункта 9.2 устава ЗАО «Интурист-Находка» к компетенции общего собрания акционеров общества относится определение количественного состава совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, и решение по данному вопросу принимается общим собранием простым большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Кроме того, лицензионный договор от имени ЗАО «Интурист-Находка» заключен генеральным директором Маслехой Р.О., избранным на должность общим собранием акционеров 07.06.2005.

Согласно подпунктам 9, 10 пункта 9.2 устава ЗАО «Интурист-Находка», утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 15.06.2002 №1/2002), к компетенции общего собрания акционеров общества относится образование исполнительного органа общества назначением (избранием) генерального директора, а также досрочное прекращение полномочий генерального директора, при этом решения по обоим указанным вопросам принимается общим собранием простым большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО «Интурист-Находка» Маслеха Р.О., который пояснил, что является директором общества с 1992 года и при заключении лицензионного договора на свидетеля оказывалось давление со стороны вице-президента ОАО ВАО «Интурист» Дьяченко О.Г., который обещал выбрать нового генерального директора дочернего общества в случае отказа от заключения лицензионного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являясь акционером ЗАО «Интурист-Находка» и обладая более 50% акций указанного общества, являясь работодателем большинства членов совета директоров ЗАО «Интурист-Находка», состав которого, в свою очередь, был избран общим собранием акционеров, имея возможность через совет директоров не только формировать организационную структуру и систему управления обществом, но и влиять на избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Интурист-Находка», ОАО ВАО «Интурист» имело возможность влиять на принятие исполнительными органами ЗАО «Интурист-Находка» решений о заключении сделок и диктовать условия заключаемых сделок, в том числе лицензионного договора.

В обоснование завышения размера платы по лицензионному договору с целью доказать наличие убытков и их размер истцы заявили ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, которое было удовлетворено и определением суда от 14.08.2013 по делу назначена экспертиза на предмет определения обоснованного размера платы ЗАО «Интурист-Находка» за пользование товарным знаком, принадлежащим ОАО ВАО «Интурист» по свидетельству №155349 с приоритетом от 23.08.1996 за период с 16.01.2006 по настоящее время.

Отчетом, изготовленным 07.02.2014 экспертом ООО «АБК – Активные Бизнес Консультации» в рамках судебной экспертизы, установлено, что итоговая величина рыночной стоимости неисключительного права пользования товарным знаком «Интурист» составила за 2006 года – 6900,20 рублей, за 2007 год – 41511 рублей, за 2008 год – 109569 рублей, за 2009 год – 25824,80 рубля, за 2010 год – 39174,50 рубля, за 2011 год – 16621,71 рубль. Лицензионный договор расторгнут с 01.06.2011. Таким образом, за весь период пользования правами по неисключительной лицензии на товарный знак подлежало уплате вознаграждение в общей сумме 239601,21 рубль.

В то же время по условиям лицензионного договора ЗАО «Интурист-Находка» обязалось выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 2000 долларов США и за период с даты заключения договора до сентября 2009 года уплатило 4609054 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ОАО ВАО «Интурист» о том, что свидетель Маслеха Р.О. является лицом, заинтересованным в исходе спора. С учетом установленных судом обстоятельств при заключении лицензионного договора ответчик как основное общество, действуя добросовестно и разумно в отношении дочернего общества, должен был предполагать о том, что договор заключается на невыгодных для дочернего общества условиях относительно размера платы за использование товарного знака, и о возможности причинения дочернему обществу убытков.

Получение в дальнейшем дочерним обществом прибыли при использовании товарного знака основного общества, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии убытков и не освобождает от обязанности по их возмещению. Убытки в данном случае причинены не самим использованием товарного знака, а завышенным более чем в 19 раз размером платы за его использование, в связи с чем прибыльность или убыточность деятельности дочернего общества с использованием товарного знака не имеет значения.

То обстоятельство, что оплату судебной экспертизы произвели не истцы, а третье лицо, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о недостоверности отчета эксперта и содержащихся в нём выводов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ОАО ВАО «Интурист» на рецензию на заключение эксперта ООО «АБК – Активные Бизнес Консультации» от 07.02.2014, подготовленную экспертом Разореновой М.А., председателем экспертного совета некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Ассоциация российских магистров оценки». Отмеченные в рецензии недостатки отчета не могли повлиять на достоверность выводов эксперта, и кроме того, к рецензии не приложены документы, подтверждающие квалификацию и профессиональные данные об эксперте Разореновой М.А.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО ВАО «Интурист» использовало имеющиеся у него право и возможность влиять на принятие ЗАО «Интурист-Находка» решений как о заключении лицензионного договора, так и об условиях договора, при это заведомо должно было знать, что вследствие исполнения договора дочернее общество понесет убытки. При этом наступление неблагоприятных правовых последствий для дочернего общества напрямую связано с действиями основного общества по понуждению к заключению договора на невыгодных условиях, поскольку суду не представлено доказательств, что при отсутствии понуждения у ЗАО «Интурист-Находка» имелась необходимость в заключении договора именно на тех условиях относительно цены, на которых договор был заключен.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что добросовестное и разумное исполнение им функций основного общества в интересах дочернего общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, истцами доказан факт ненадлежащего исполнения основным обществом обязанностей по отношению к дочернему, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

Исковые требования предъявлены истцами за период с даты заключения лицензионного договора (10.01.2006). Однако в суде первой инстанции до вынесения решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям в полном объеме.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод истцов о том, что они узнали о нарушении своего права только при получении в рамках судебной экспертизы сведений о завышении платы по лицензионному договору, является неверным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 9.13 устава ЗАО «Интурист-Находка» общество обязано проводить годовое общее собрание акционеров ежегодно не ранее двух месяцев и не позднее шести месяцев по окончанию финансового года. На годовом общем собрании  акционеров обязательно рассматриваются представляемые советом директоров годовой отчет общества, годовой бухгалтерский баланс, счета прибылей и убытков по результатам финансового года.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, проекты внутренних документов общества, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

При этом в силу пункта 1 статьи 89, пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах истцы как акционеры, владеющие более 25 % акций общества, вправе были также требовать от общества предоставления, в том числе документов бухгалтерского учета.

  С учетом данных положений законодательства и устава ЗАО «Интурист-Находка» истцы имели реальную возможность получить информацию о заключении лицензионного договора на общем собрании акционеров по результатам 2006 года, которое должно было быть проведено не позднее 30.06.2007.

Между тем предметом рассматриваемого спора является не требование об оспаривании сделки, а факт причинения обществу и его акционерам убытков, о наличии которых невозможно узнать ранее даты их причинения.

Таким образом, о наличии убытков в виде оплаты по лицензионному договору за определенный год акционеры должны были узнать при подготовке к годовым общим собраниям акционеров по итогам соответствующего года, реализуя свои права на получение документов общества, не позднее шести месяцев по окончанию финансового года, то есть о наличии убытков за предыдущий год – не позднее 1 июля текущего года. Поскольку лицензионный договор действовал до 01.06.2011, то узнать о платежах по договору, фактически произведенных в 2011 году, акционеры должны были не позднее 30.06.2012, о платежах, произведенных в 2010 году, – не позднее 30.06.2011 и о платежах, произведенных в 2009 году, – не позднее 05.07.2010 (к материалам дела приобщен протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Интурист-Находка» №1/10, которое состоялось 05.07.2010).

Исковое заявление поступило в суд 23.05.2013, и с учетом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, который составляет 3 года, предъявленными в пределах срока исковой давности являются требования о взыскании убытков, связанных с осуществлением дочерним обществом платежей по лицензионному договору в 2009, 2010 и 2011 годах.  Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении платежей, осуществленных в 2009 году, в силу изложенного является ошибочным. В отношении платежей, осуществленных в пользу ответчика в период с заключения договора до окончания 2008 года срок исковой давности следует признать пропущенным, поскольку о возникновении данных убытков истцы должны были узнать не позднее 30.06.2009 и обратиться в суд до 30.06.2012.

В то же время являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что о нарушении своих прав они могли узнать только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, поскольку истцы не доказали отсутствие у них возможности обратиться к эксперту самостоятельно сразу после заключения лицензионного договора или в любой период его действия, а также обратиться в суд ранее и заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Подлежат отклонению также и доводы ответчика о пропуске срока по заявленным требованиям в полном объеме, основанные на том, что о заключении лицензионного договора истцы должны были узнать не позднее 30.06.2007 и обратиться в суд в течение трёх лет с указанной даты, поскольку, как указано выше, предметом иска является не оспаривание лицензионного договора, а взыскание убытков, о наличии которых истцы не могли узнать ранее даты их причинения. Доводы ответчика о применении к рассматриваемым требованиям правил об исковой давности, установленных для оспаривания сделок, основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства.

По расчету суда в пределах обоснованного периода взыскания убытков ЗАО «Интурист-Находка» выплатило в пользу ОАО ВАО «Интурист» 1904362 рубля за период пользования товарным знаком с ноября 2008 года (платеж за ноябрь, декабрь 2008 года был произведен 25.03.2009, за январь, февраль 2009 года – 13.04.2009, за март, апрель