Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-2213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2213/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика",

апелляционное производство № 05АП-7672/2014

на решение от 01.04.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-2213/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» (ИНН 2511075063, ОГРН 1112511003780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2011)

к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба Единого заказчика – застройщика» (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

о взыскании 4 378 733 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца – представитель Неумывака О.П. (доверенность от 22.01.2014 № 25АА 1120126, паспорт);

от ответчика – представитель Залатова Е.О. (доверенность от 12.03.2014 № 442/1, паспорт0; представитель Шведова А.В. ( доверенность от 04.06.2014 № 994, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба Единого заказчика – застройщика» о взыскании 4 379 695 рублей 29 копеек, в том числе 4 196 952 рубля 96 копеек основного долга, 182 742 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №123/03 от 05.10.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 196 952 рубля 96 копеек основного долга и 181 780 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.04.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба Единого заказчика – застройщика» (далее – МКУ  «СЕЗЗ» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказаны факт и основания для приостановления работ в установленном порядке, поскольку вынос инженерных сетей осуществлен сетедержателями в надлежащие сроки. Заявитель указал, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о готовности объекта к сдаче, в связи с чем односторонние акты выполненных работ не свидетельствуют об обязанности ответчика произвести их оплату. Заявитель считает, что заключение экспертизы по вопросу фактических объемов выполненных работ является недостоверным доказательством, поскольку отраженные в нем сведения противоречат иным материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» (далее - генподрядчик) и муниципальным казенным учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (далее - заказчик) в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования Уссурийского городского округа на 2010-2012 годы», на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.06.2012, заключен договор №123/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-02) на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Здание детского сада на 200 мест, г. Уссурийск, ул. Андрея Кушнира».

Согласно указанному договору Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, а именно, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Здание детского сада на 200 мест, г. Уссурийск, ул. А. Кушнира» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, спецификацией, технической документацией, с графиком выполнения работ, с подписанием акта приемки законченных строительством объектов по унифицированной форме КС-11.

Цена выше указанного договора является твердой и составляет 124 380 910 рублей. В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к договору № 123/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-02) от 05.10.2012, заказчик выплачивает генподрядчику предварительную оплату в размере 10% от цены договора. В дальнейшем, заказчик производит оплату по факту выполнения работ генподрядчиком при предъявлении им актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком указанных документов на оплату, за вычетом суммы предварительной оплаты.

Стороны в п. 4.1 договора предусмотрели, что данный договор считается заключенным с момента направления оператором электронной торговой площадки генподрядчику договора, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2012 года к договору № 123/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-02) от 05.10.2012 года срок выполнения работ определен до 01 сентября 2013 года.

В период с октября 2012 года по апрель 2013 года генподрядчиком в рамках исполнения договора № 123/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-02) от 05.10.2012 года выполнены строительные работы на объекте: «Здание детского сада на 200 мест, г. Уссурийск, ул. Андрея Кушнира» на общую сумму 42 948 770 рублей 12 копеек из них заказчиком оплачено 37 912 716 рублей 16 копеек.

11 апреля 2013 года генподрядчиком в адрес заказчика, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направлено письмо о предоставлении проектно-сметной документации на вынос следующих сетей попадающих в зону застройки: КЛ-бКв от ТП-411 до ТП-408 (ТУ № 1386 от 24.06.2011г.); КЛ-0,4кВ от ТП-411 до ВРУ-0,4кВ дома Кушнира 26 (ТУ № 1386 от 24.06.2011г.); внутриквартального ливневого коллектора Д=400мм (ТУ № 31/715), водопровода Д=110 мм (ТУ № 31/715); внутриквартальной самотечной канализации Д=200мм (ТУ № 31/715). Указанные работы техническим заданием к договору № 123/03 от 05.10.2012 года не предусмотрены. Отсутствие принятого заказчиком решения по указанному вопросу не давало возможности генподрядчику приступить к вертикальной планировке территории детского сада. Более того, заказчик не представил фактов подтверждающих отсутствие необходимости в проведении указанных дополнительных работ. В соответствии с требованиями действующего законодательства в Российской Федерации генподрядчиком работы по строительству объекта «Здание детского сада на 200 мест в г. Уссурийск, ул. Андрея Кушнира» приостановлены.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 196 952 рублей 96 копеек истцом в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ форма КС-2 от 30.04.2013 года № 8/1 на сумму 684 795 рублей 30 копеек; № 8/2 на сумму 215 542 рублей 34 копеек; № 8/3 на сумму 649 364 рубля 62 копейки; КС-2 № 8/4 на сумму 510 436 рублей 75 копеек; № 8/5 на сумму 2 567 898 рублей 63 копейки, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.04.2013 года, форма КС-3 на соответствующие суммы.

Отказ ответчика оплатить за выполненные работы в полном объеме послужил основанием обращения ООО «ГлавМонтажОбъединение» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения договора N 67-12, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ форма КС-2 от 30.04.2013 года № 8/1 на сумму 684 795 рублей 30 копеек; № 8/2 на сумму 215 542 рублей 34 копеек; № 8/3 на сумму 649 364 рубля 62 копейки; КС-2 № 8/4 на сумму 510 436 рублей 75 копеек; № 8/5 на сумму 2 567 898 рублей 63 копейки, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.04.2013, форма КС-3 на соответствующие суммы.

Довод заявителя о том, что указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с чем не подтверждают факт выполнения работ подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установил суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (письмо №440 от 24.06.2013), однако были оставлены последним без подписания. При этом ответчик не мотивировал причины отказа от подписания, претензий по поводу объемов и качества не предъявлял.

Кроме этого, факт проведения ряда работ, указанных в вышеназванных актах, подтверждается представленным в материалы дела заключением по результатам обследования незавершенного строительством здания детского сада на 200 мест по ул. Андрея Кушнира в г. Уссурийске, выполненного в 2013 году ООО «Научно-исследовательским центром по строительной экспертизе (ООО НИЦ «Стройэкспертиза»), а также подтверждается общим журналом работ, в котором имеется отметка о принятии ряда работ ответственным лицом заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно признал оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму иска.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Довод заявителя о том, что  подрядчик не известил его как заказчика о необходимости приемки выполненных работ и уведомление о готовности объекта к сдачи в адрес заказчика не направлялось, судебная коллегия отклоняет.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих заказчику отказаться от оплаты работ, в случае если подрядчиком нарушен порядок предъявления выполненных работ к приемки.

В данном случае, получив односторонние акты выполненных работ и справки об их стоимости, ответчик не предпринял никаких действий к принятию работ, не направил истцу возражения относительно  ненадлежащего предъявления работ к приемке.

Заявителем не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением истцом порядка предъявления работ к приемке.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчику было достоверно известно о выполнении истцом спорных работ, и, соответственно, необходимости их принятия со стороны заказчика.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан правильным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и условиям договора о сроках оплаты. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции