Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-3036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3036/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8122/2014

на решение от 07.05.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-3036/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В-ЛАЗЕР» (ИНН 2511018019, ОГРН 1022500854683, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.1994)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Литвинова Светлана Анатольевна

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «В-ЛАЗЕР»: представитель Фортунатова Е.А. по доверенности от 10.01.2013, сроком на три года, паспорт;

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Пушкарев А.С. по доверенности от 26.06.2014 № 324, удостоверение ТО 296164;

индивидуальный предприниматель Литвинова Светлана Анатольевна не явилась,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «В-ЛАЗЕР» (далее – заявитель, ООО  «В-ЛАЗЕР»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Уссурийскому городскому округу,  Отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов, выразившегося в не установлении в рамках  исполнительного производства № 16090/10/13/25 (№5/13/105538/31/2010) имущества, принадлежащего должнику (Литвиновой С.А.), а именно: нежилого помещения в здании бокс № 10 в ГСК «Вектор» по адресу: г.Уссурийск, ул.Пушкина, 1а и нежилого помещения в здании бокс №22 в ГСК «Орел» по адресу: г.Уссурийск, ул.Андрея Кушнера,6а (право общей долевой собственности 5/8) и не принятии в отношении указанного имущества мер принудительного исполнения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства № 16090/10/13/25 (№5/13/105538/31/2010), выразившегося в непринятии в полном объеме мер принудительного исполнения (реализации) в отношении арестованного имущества должника 30.12.2010 и 17.08.2011 в рамках  исполнительного производства № 16090/10/13/25 (№5/13/105538/31/2010). Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Литвинова Светлана Анатольевна (далее – ИП Литвинова С.А.).

         Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не установлении в рамках  исполнительного производства № 16090/10/13/25 (№ 5/13/105538/31/2010) имущества, принадлежащего должнику Литвиновой С.А., а именно: нежилого помещения в здании бокс № 10 в ГСК «Вектор» по адресу: г.Уссурийск, ул. Пушкина, 1а и нежилого помещения в здании бокс № 22 в ГСК «Орел» по адресу: г. Уссурийск, ул. Андрея Кушнера,6а (право общей долевой собственности 5/8) и не принятии в отношении указанного имущества мер принудительного исполнения; бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства №16090/10/13/25 (№ 5/13/105538/31/2010), выразившееся в непринятии в полном объеме мер принудительного исполнения (реализации) в отношении арестованного имущества должника 30.12.2010 и 17.08.2011 в рамках  исполнительного производства № 16090/10/13/25 (№ 5/13/105538/31/2010), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.05.2014, Отдел судебных приставов считает его незаконным, мотивируя тем, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ООО  «В-ЛАЗЕР» пропущен без уважительных причин, поскольку информация по исполнительному производству предоставлялась взыскателю ответами судебного пристава-исполнителя от 25.01.2012, от 04.04.2012, от 03.09.2012, от 18.09.2013. Однако заявитель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя только 23.01.2014. Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку они не являлись препятствием для обращения в суд.  В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления обществу пропущенного процессуального срока.

         Также заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств передачи имущества должника специализированной организации для его последующей реализации судебным приставом-исполнителем суду не представлено, поскольку согласно материалам исполнительного производства № 16090/10/13/25 судебным приставом-исполнителем 17.01.2014 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на 5310 рублей и 32600 рублей соответственно.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в решении суда первой инстанции не указан период бездействия судебного пристава-исполнителя.    

         На основании вышеизложенного, ОСП по Уссурийскому городскому округу  просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО  «В-ЛАЗЕР» требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Литвинова С.А. не явилаcь, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Литвиновой С.А..

 В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «В-ЛАЗЕР» в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материала дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов – без удовлетворения.

ИП Литвинова С.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4752/2010 от 28.06.2010 Арбитражным судом Приморского края 02.09.2010 был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Литвиновой С.А. (должник) в пользу ООО «В-ЛАЗЕР» (взыскатель) денежных средств в размере 135558,59 руб., на  основании которого постановлением от 27.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 5/13/105538/31/2010.

         В рамках указанного исполнительного производства 30.12.2010 и 17.08.2011 судебным приставом-исполнителем по ходатайствам взыскателя наложен арест на имущество должника (в арендуемом ею нежилом помещении в торговом центре «ВЛ-Холл» по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 82Б, нежилое помещение № 13 – одежда, предметы мебели и др.) и составлены акты описи и ареста имущества. Имущество передано на ответственное хранение ООО «В-ЛАЗЕР».

         Постановлением от 18.08.2011 судебный пристав-исполнитель временно ограничил право должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

         Постановлениями от 29.08.2011 и от 04.04.2012 судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного 30.12.2010 и 17.08.2011 имущества должника.

         26.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

         Посчитав, что судебный пристав бездействует и не предпринимает надлежащие меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно не установлено в рамках  исполнительного производства № 16090/10/13/25 (№5/13/105538/31/2010) принадлежащее должнику имущество, а именно: нежилое помещение в здании бокс № 10 в ГСК «Вектор» по адресу: г. Уссурийск, ул.Пушкина, 1а и нежилое помещение в здании бокс №22 в ГСК «Орел» по адресу: г. Уссурийск, ул.Андрея Кушнера,6а (право общей долевой собственности 5/8) и не приняты в отношении указанного имущества меры принудительного исполнения, а также не приняты в полном объеме меры принудительного исполнения (реализации) в отношении арестованного имущества должника 30.12.2010 и 17.08.2011 исполнителя в рамках  исполнительного производства №16090/10/13/25 (№5/13/105538/31/2010). Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ОСП по Уссурийскому городскому округу и ООО «В-ЛАЗЕР»,  проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

  Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.     

         В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

         Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

 Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу в рамках  исполнительного производства № 16090/10/13/25 (№5/13/105538/31/2010) всего имущества, принадлежащего должнику Литвиновой С.А., и не принятии в отношении указанного имущества мер принудительного исполнения, а также непринятии в полном объеме мер принудительного исполнения (реализации) в отношении арестованного имущества должника 30.12.2010 и 17.08.2011 в рамках  исполнительного производства №16090/10/13/25 (№5/13/105538/31/2010) направлено заявителем по почте 29.01.2014  (поступило в Арбитражный суд Приморского края 30.01.2014 согласно входящему штампу суда), с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

  Для восстановления предусмотренного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срока