Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-3036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

  В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указывало на то, что о фактах нахождения в собственности должника и отчуждения должником  в период исполнительного производства объектов недвижимости, свидетельствующих о нарушении прав общества оспариваемым в рамках настоящего дела  бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскателю (заявителю) стало известно 15.01.2014 после получения выписок из ЕГРП. Указанное обстоятельство признано судом первой инстанции уважительной причиной.

  Также судом первой инстанции  принято во внимание, что на неоднократные обращения взыскателя о состоянии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем давались ответы, в том числе от 25.01.2012 от 02.05.2012, от 03.09.2012 о направлении в отдел по реализации имущества должников УФССП России по Приморскому краю пакета  документов на передачу арестованного имущества должника на реализацию, однако уведомления УФССП России по Приморскому краю о направлении пакета документов в Росимущество для дальнейшей реализации не поступало.

  Письмом от 18.09.2013 был дан ответ о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в контрольно-регистрирующие органы: МРЭО ОГИБДД, УАСР УФМС по Приморскому краю, УФМС ООПРР по Приморскому краю, ФРС по Приморскому краю, начальнику адресного бюро г. Уссурийска, в Межрайонную ИФНС России № 9 по Приморскому краю, Уссурийское отделение Сбербанка России № 8635, ОАО АКБ «Приморье», ОАО «Примсоцбанк», ВТБ 24, РОСБАНК.

  Письмом от 02.06.2012 № 632-ОС судебный пристав-исполнитель сообщил, что 02.06.2012 вынесено постановление о розыске имущества  должника ИП Литвиновой С.А., а письмом от 30.03.2013 № 244-ОС проинформировал заявителя о вынесении постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: бокса № 10 в ГСК «Вектор», бокса № 22 в ГСК «Орел». Между тем,  материалами дела и Отделом судебных приставов факт принятия указанных выше постановлений не подтверждается.

         С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что пропуск срока на обращение с настоящим заявлением  в суд, имел место, в том числе по причине сообщения судебным приставом-исполнителем взыскателю недостоверных сведений о ходе исполнительного производства и введения взыскателя в заблуждение, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока и удовлетворения ходатайства заявителя.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске обществом 10-тидневного срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и не согласии с восстановлением судом первой инстанции заявителю процессуального срока, судебной коллегией отклоняются. В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный им срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.         

Восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил заявителю доступ к правосудию.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, и не подлежит переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

  В связи с этим не обоснованна ссылка подателя жалобы на то, что приведенные обществом в заявлении причины пропуска процессуального срока нельзя признать объективными и уважительными.

  Поэтому оснований для отмены судебного акта по означенному доводу заявителя апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

  Также судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные обществом требования по существу спора, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Принудительное исполнение судебного акта осуществляется посредством применения судебным приставом-исполнителем в соответствии Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения.

  Из содержания пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

         Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

         В силу частей 8-9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

         Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по выявлению всего принадлежащего должнику  недвижимого имущества.

         При этом из представленных обществом выписок из ЕГРП следует, что на момент возбуждения исполнительного производства (27.09.2010) должнику (Литвиновой С.А.) на праве собственности  принадлежало нежилое помещение в здании (бокс № 10 в ГСК «Вектор», лит. Б) по адресу: г.Уссурийск, ул. Пушкина, д. 1а, которое было отчуждено должником 24.11.2010. Кроме того, 02.07.2012 у должника возникло право общей долевой собственности (доля в праве 5/8) на нежилое помещение в здании (бокс № 22 в ГСК «Орел», лит. Б) по адресу: г. Уссурийск, ул. Андрея Кушнира, 6а, права на данный объект были отчуждены должником 27.08.2012.

         С учётом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу, выразившегося в не установлении в рамках  исполнительного производства № 16090/10/13/25 (№5/13/105538/31/2010) вышеназванного имущества, принадлежащего должнику Литвиновой С.А., и не принятии в отношении указанного имущества мер принудительного исполнения, а также нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству, выразившееся в утрате возможности обращения взыскания на данное недвижимое имущество по причине его отчуждения должником.

         Имеющий в материалах дела запрос от 17.08.2011 № 16090/10/13/25 надлежащее принятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению недвижимого имущества должника не подтверждает, поскольку доказательства его отправки в адрес регистрирующего органа и ответ на него Отделом судебных приставов не представлены. Кроме того, указанный запрос подготовлен судебным приставом-исполнителем 17.08.2011, то есть спустя почти год после возбуждения исполнительного производства (27.09.2010).

         Также из материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ходе исполнительного производства по ходатайствам взыскателя 30.12.2010 и 17.08.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 80 Закона об исполнительном производстве наложен арест на имущество должника общей стоимостью 37910 руб. Однако до настоящего времени имущество должника не реализовано, денежные средства от реализации арестованного имущества взыскателю не перечислены, что Отделом судебных приставов не опровергнуто.

         Как следует из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 08.04.2014 № 12/18-27-5820/14 (л.д. 195) пакет документов о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.02.2012 был возвращён в Отдел судебных приставов для исправления выявленных недочётов. Однако ОСП по Уссурийскому городскому округу нарушения не исправлены, повторно пакет документов в отдел реализации не направлен. Также в данном письме указано, что до настоящего времени не установлено местонахождение арестованного имущества.

         Между тем процедура реализации имущества должника регламентирована статьёй 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которой  судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

         Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

         Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

  Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно законодательству об исполнительном производстве и арбитражному процессуальному законодательству принудительное исполнение судебного акта хотя и находится под контролем суда, однако осуществляется самостоятельной службой судебных приставов.

  Вместе с тем следует учитывать, что исполнение судебных актов непосредственно связано с правосудием и цель судопроизводства не может считаться реализованной, если решение суда осталось неисполненным.

При этом статьёй 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  Таким образом, к сроку совершения принудительного исполнения также предъявляется императивное требование о разумности, направленное на избежание затягивания ситуации неопределенности.

  Понятие разумного срока не дается в законодательстве, однако под ним можно понимать тот срок исполнения судебного акта, которые гарантируют реальную защиту прав и законных интересов заинтересованного лица.  Своевременность принудительного исполнения означает, что все действия и меры должны быть совершены настолько быстро, насколько это возможно, без непредвиденных задержек.

  Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем тех или иных действий, в связи с чем, именно на государственных органах, ответственных за исполнение решения суда, лежит обязанность по своевременному совершению действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателя.

         Между тем, из материалов дела следует, что постановления об оценке имущества должника принимались 29.08.2011 и 04.04.2012, постановления о передаче имущества на реализацию выносились 26.09.2012, однако доказательств принятия всех мер к реализации имущества и доказательств такой реализации Отделом судебных приставов суду не предоставлены.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении суда первой инстанции не указан период бездействия судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку согласно заявленных требований обществом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя в период с момента возбуждения исполнительного производства (27.09.2010) и до момента обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (30.01.2014). Оценка законности бездействия судебного пристава-исполнителя в спорный период была дана судом первой инстанции по настоящему делу.

При этом ошибочное указание обществом и судом первой инстанции даты ареста имущества 07.08.2011 вместо 17.08.2011 (фактической согласно материалам дела даты ареста имущества должника – л.д. 62, 112, 172, 180) не влияет на законность решения суда первой инстанции.

         Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем 17.01.2014 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на 5310 рублей и 32600 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующие постановления от указанной даты (17.01.2014) в материалах дела отсутствуют.        Имеющиеся в деле постановления 17.03.2014 о передаче арестованного имущества на сумму 5310 рублей и 32600 рублей соответственно (л.д. 159, 180) вынесены уже во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и не свидетельствуют о законности бездействия судебного пристава-исполнителя в спорный период.

         Между тем судебным приставом-исполнителем не было своевременно установлено принадлежащее должнику Литвиновой С.А. иное имущество, а именно: нежилое помещение в здании бокс № 10 в ГСК «Вектор» по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 1а и нежилое помещение в здании бокс № 22 в ГСК «Орел» по адресу: г. Уссурийск, ул. Андрея Кушнера, 6а (право общей долевой собственности 5/8) и, соответственно, не приняты в отношении указанного имущества меры принудительного исполнения, в связи с чем нарушены права и законные интересы взыскателя, выразившееся в утрате возможности обращения взыскания на данное недвижимое имущество по причине его отчуждения должником.

  В связи с вышеизложенным и исходя из принципа правовой определенности, который в данном случае направлен и на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки, судебная коллегия, оценив  в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности фактические обстоятельства