Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А59-399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города.

          Из указанного следует, что проезжие части и пересечения проезжих частей, отраженные в акте проверки от 23.12.2013, находятся на зимнем содержании заявителя. Соответственно предприятие является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог городского округа «Город Южно-Сахалинск» в спорный период времени.

          Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

          Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

          Согласно части 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

          При этом под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 Закона №196-ФЗ).

          ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

          В силу пункта 3 названного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

          Согласно пункту 3.1.7 ГОСТ 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

          Пунктом 3.1.8 ГОСТ 50597-93 установлен запрет на формирование снежных валов на следующих участках: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

          Материалами дела подтверждается, что предприятием были допущено нарушение указанных требований, выразившееся в формировании снежных валов на пересечениях следующих дорог и улиц в зоне треугольника видимости: с северо-восточной и северо-западной сторон пересечения улиц Комсомольской – проспекта Коммунистический; с северо-западной и юго-западной сторон перекрестка улиц Комсомольской – Антона Буюклы; с юго-восточной, северо-восточной и северо-западной сторон пересечения улиц Комсомольской – Тихоокеанской;  с северо-западной стороны пересечения ул. Комсомольской – проспекта Победы; с северо-западной, юго-западной сторон пересечения улиц Детской и Комсомольской; с северо-западной и северо-восточной сторон перекрёстка улиц Садовой и Детской; с юго-восточной стороны перекрёстка пер. Октябрьский и ул. Садовая.

           Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, муниципальным контрактом. Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

          Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, по указанным эпизодам является правильным.

          Что касается вменения заводу нарушения пункта 3.1.8 ГОСТ 50597-93 в части наличия сформированных снежных валов на расстоянии ближе 5 м от пешеходных переходов и ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта на участках улиц, поименованных в акте от 23.12.2013, то апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что события административного правонарушения по данным эпизодам ОГИБДД не доказано, поскольку контроль линейных параметров, характеризующих состояние дорог и улиц, административным органом в нарушение пункта 5.2 ГОСТ 50597-93 не осуществлялся.

          Кроме того, следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами административного дела нарушения заводом пункта 3.1.6 ГОСТ 50597-93.

          В силу названного пункта сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов.

          Соответственно для признания предприятия, нарушившим требования пункта 3.1.6 ГОСТ 50597-93, административному органу необходимо установить не только факт наличия неочищенного от снега дорожного полотна, но также и нарушение предусмотренных данным пунктом нормативных сроков снегоочистки.

          Между тем из материалов дела следует, что административным органом был зафиксирован лишь факт наличия снежного вала на полотне автодороги. Сведений о том, что административным органом устанавливалось время окончания снегопада, устанавливались нормативные сроки очистки, а также факт нарушения таких сроков, материалы дела не содержат.

          При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исключение из события вмененного административного правонарушения названных эпизодов не влияет на вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заявителем требования пункта 3.1.8 ГОСТ 50597-93 в части формирования снежных валов на пересечениях дорог и улиц в зоне треугольника видимости.

          Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ГОСТ 50597-93 как не прошедшего государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не опубликованного в установленном законом порядке, что, по мнению предприятия, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, не может быть принят судебной коллегией во внимание как основанный на неверном применении норм права.

          Регистрация стандартов в Министерстве юстиции Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена (статья 43 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании (далее – Закон №184-ФЗ)). Официальное опубликование в установленном порядке национальных стандартов осуществляется национальным органом по стандартизации. В отношении ГОСТ 50597-93 официальное опубликование осуществлено ИПК Издательство стандартов в 1993 году.

          При этом в силу пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ названный ГОСТ 50597-93 подлежит обязательному применению. Кроме того, положениями муниципального контракта на предприятие возложена обязанность по соблюдению требований ГОСТ 50597-93.

          В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Вина предприятия в совершении правонарушения в части эпизодов, касающихся формирования снежных валов на пересечениях дорог и улиц в зоне треугольника видимости, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия заводом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства о содержании дорог.

          Довод заявителя об отсутствии во вмененном административном правонарушении его вины со ссылкой на невозможность привлечения достаточного количества снегоуборочной техники ввиду низкой пропускной способности дорог города коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о принятии всех возможных мер в целях недопущения нарушения требований по содержанию дорог и улиц.

          Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

          Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесение в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав и гарантий.

          Указание предприятия на то, что прокурор и административный орган до возбуждения дела об административном правонарушении должен был уведомить законного представителя предприятия о проведении проверки  и предоставить заводу время для устранения выявленных недостатков, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе проверки требований Закона №196-ФЗ представитель предприятия участие принимал.

          Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

          Соответственно акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.12.2013 и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2013 были составлены должностным лицом ОГИБДД и прокурором правомерно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ОГИБДД также соблюден.

          Оценивая правильность назначения административным органом административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб., коллегия установила, что суд первой инстанции с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, посчитал возможным снизить штраф до 100000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы  права. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина, уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 по делу №А59-399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Завод строительных материалов им. М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1458 от 30.04.2014 через Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова