Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-6070/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собственным, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

 Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что владение спорным помещением холодного склада  как своим собственным, осуществлялось истцом непрерывно с 21.12.1994 года, каких либо правопритязаний на спорный холодный склад со стороны иных лиц судом первой инстанции установлено не было, спорное имущество не находится в реестре федеральной и муниципальной собственности, при этом истец является добросовестным владельцем. Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.     

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, арбитражными судами в предмет доказывания по настоящему делу правомерно включены следующие обстоятельства: открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет; получение во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него у истца и несение бремени его содержания с распоряжением как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривание вещных прав).

При установлении указанных обстоятельств в совокупности иск о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Между тем, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.09.2010 по делу №2-3354/10, вступившим в законную силу, было установлено, что на земельном участке, площадью 99 кв.м., расположенном между жилыми домами №28 и №30 по ул. Сипягина в г. Владивостоке, произведена реконструкция данных домов путем устройства гаража в арке, связывающей данные жилые дома, при этом гараж занимает полностью всю площадь земельного участка площадью 99 кв.м. При этом арка является частью жилого дома по ул. Сипягина № 28, и является общим имуществом собственников жилых помещений, следовательно, распоряжение данным имуществом, в частности возможность переустройства арки в гараж должно было осуществляться с согласия всех собственников жилых помещений. Каких либо решений и согласия о реконструкции арки или передачи в пользование собственниками дома не давалось и не принималось. Согласно письму Администрации г. Владивостока от 10.11.2009 №11170/1616, в Администрацию не поступали заявления на оформление разрешения на строительства объекта недвижимости в арке, а также не выдавались и разрешения на строительство (т.2, л.д. 12).

Решением от 28.09.2010 Фрунзенский районный суд г. Владивостока обязал Топоркова А.Г. снести временную конструкцию холодного склада (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина, 28, обеспечить свободный проезд (проход) в арке между домами, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Сипягина д. 28 и д. 30.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, инвентарное дело дома № 18 по ул. Сипягина, пришел к выводу, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом спора в деле №2-3354/10, и в настоящем деле идентичны.

Данный факт признается самим истцом. Так, представитель истца, в своих пояснениях по обстоятельствам дела и ответах на вопросы представителя Крутик Е.А. подтвердил, что нежилые помещения холодного склада, выступающие предметом настоящего спора и спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, фактически тождественны друг другу, а стены спорного помещения представляют собой стены жилых домов. Данные утверждения представителя общества зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 05.12.2013 (16:50-16:55 мин. и 19:55-20:20 мин.).

Учитывая имеющуюся в материалах инвентарного дела схему расположения домов № 28 и № 30 на местности, размещение иного объекта в арке между указанными жилыми домами не возможно, поскольку с одой стороны территория ограничена проезжей частью, а с другой стороны – внутренним двором домов.

Также в соответствии со схемой генплана от 24.05.2005 (инвентарное дело, стр. 87 в арке между домами № 28 и № 30 предусмотрен свободный проезд и проход.

Поскольку, Фрунзенским районным судом г. Владивостока в 2010 году было установлено, что здание склада было создано без правовых оснований, в отсутствие разрешительной документации и подлежит сносу, то в силу вышеизложенного указанные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, право собственности истца на холодный склад в силу приобретательной давности не может быть признано в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о сносе объекта, принятое при участии в рассмотрении дела ООО «ПАРУС,ЛТД» исключает  добросовестность владения истцом спорным имуществом, свидетельствует о наличии правопритязаний собственников помещений многоквартирного жилого дома на спорный объект и разрешенного судом общей юрисдикции спора о законности создания объекта. Кроме того, спорное недвижимое имущество препятствует проезду и проходу через арку, расположенную между жилыми домами № 28 и №30 по ул. Сипягина.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований общества о признании права собственности на нежилое помещение - холодный склад общей площадью 84,7 кв.м, номер на поэтажном плане 43, этаж 1, номер дома 28 по ул. Сипягина в городе Владивостоке (лит. 1А) в силу приобретательной давности отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих оставить обжалуемый судебный акт без изменений, истец не привел, в связи с чем, с учетом вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца, изложенные в обоснование иска и в отзыве на апелляционную жалобу подлежат отклонению как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора и основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании результатов рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, а также ввиду выдачи Пятым арбитражным апелляционным судом справки на возврат государственной пошлины Е.А. Крутик на основании определения от 05.12.2013, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013 по делу № А51-6070/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС, ЛТД» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС, ЛТД» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка