Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А59-473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-473/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня»,

апелляционное производство № 05АП-7960/2014

на решение от 17.04.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-473/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (ИНН 6501203080, ОГРН 1086501011981, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2008)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)

о признании незаконными действий сотрудников Красовского А.А. и Русакова А.Ю., совершенных 20.01.2014 по проведению внеплановой выездной проверки на объекте минимаркет «Первый Семейный», принадлежащий обществу,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (далее по тексту – общество, ООО «Домашняя кухня») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее по тексту – Управление, административный орган) Красовского А.А. и Русакова А.Ю., совершенных 20.01.2014 по проведению внеплановой выездной проверки на объекте минимаркет «Первый Семейный», принадлежащего обществу.

Решением от 17.04.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, проверка проводилась с нарушением действующего законодательства, в отсутствие законного представителя ООО «Домашняя кухня». Считает, что проверяемый сотрудниками Управления объект – территория магазина «Первый Семейный» - не является местом пребывания иностранных граждан. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что гражданка Узбекистана Бахридинова Зухра на территории магазина трудовую деятельность не осуществляла.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От административного органа в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

20.01.2014 за №10 заместителем начальника Управления издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу – г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д.45 «Первый Семейный». Лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены Красовский А.А. и Русаков А.Ю. Настоящая проверка проводилась по докладной записке сотрудника Управления. Предметом проверки указано – соблюдение положений законодательства РФ в сфере миграции. Срок проведения проверки с 20.01.2014 по 28.01.2014.

Распоряжением предписано провести следующие мероприятия – провести проверку документов иностранных граждан и лиц без гражданства, документов, подтверждающих постановку указанных выше категорий граждан на миграционный учет и иные документы, в том числе, разрешение на работу. Задачами проверки указаны - выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Распоряжение о проведении проверки издано на основании докладной записки сотрудника Управления Красовского А.А. от 20.01.2014 о наличии возможных нарушениях со стороны иностранных граждан, находящихся на территории торгового центра в продуктовом магазине «Первый Семейный» по адресу – ул. Сахалинская, д. 45 в г.Южно-Сахалинске, которые осуществляли там трудовую деятельность. Указанный факт был установлен сотрудником Управления Красовским А.А. в результате проведенного им мониторинга баз данных ППО «Территория».

На основании указанного выше распоряжения была проведена внеплановая выездная проверка законности пребывания иностранных граждан по адресу – г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д.45 «Первый Семейный» с целью выявления факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Результаты проверки отражены в акте от 22.01.2014, из которого следует, что в ходе осмотра территории по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д.45 установлено, что по указанному адресу расположен магазин «Первый Семейный», в котором выявлены граждане Республики Узбекистан: Солиев Авазжон Абдужалилович, 16.03.2012 в УФМС России по Сахалинской области получил разрешение на временное проживание, находится на территории РФ законно, и осуществляет трудовую деятельность без нарушения миграционного законодательства и Бахридинова Зухра, осуществляющая трудовую деятельность в качестве фасовщика, не имея разрешения на работу, выдаваемое в УФМС России по Сахалинской области.

За данное нарушение гражданка Узбекистана Бахридинова Зухра подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа. Также в акте указано, что в действиях работодателя усматриваются признаки административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, возбуждено административное расследование в отношении ООО «Домашняя кухня».

К материалам проверки приложены следующие документы и доказательства - докладная записка, распоряжение на проверку, копия паспорта Солиева А.А., объяснение управляющего магазина «Первый Семейный», объяснение Бахридиновой З., распечатка СПО «Мигрант-1», копия постановления на Бахридинову З.

Акт проверки направлен Солиеву А.А. для сведения.

Определением Управления от 21.01.2014 №3 принято решение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по факту незаконного привлечения гражданки Узбекистана Бахридиновой З. к трудовой деятельности в РФ по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках данного расследования Управлением запрошены у общества письмом от 21.01.2014 №1496 уставные и регистрационные документы общества, штатное расписание работников общества и пояснения.

Общество, не согласившись с проведением проверки 20.01.2014, полагая, что сотрудниками УФМС России по Сахалинской области грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон №294-ФЗ) закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Закона №294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №115-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместным Приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации №338 и Федеральной миграционной службы №97 (далее по тексту - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 22.1.1 Административного регламента, основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для организации проверки послужил именно подпункт 3 пунктом 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ на основании докладной записки должностного лица Управления от 20.01.2014, что следует из текста распоряжения №10 от 20.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество было незаконно лишено права ознакомиться с распоряжением о проведении внеплановой проверки №10 от 20.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в силу пункта 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ, предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, предварительное ознакомление с распоряжением, равно как и вручение его копии, будет являться нарушением запрета, установленного статьи 32 Закона №115-ФЗ, являющейся специальной нормой по отношению к общим нормам Закона №294-ФЗ.

Ссылка общества в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что объект – территория магазина «Первый Семейный» - не является местом пребывания иностранных граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что для признания помещения местом пребывания иностранного гражданина следует установить лишь фактическое нахождение иностранного гражданина в указанном помещении, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что магазин «Первый Семейный», расположенный по адресу ул. Сахалинская, д. 45 в г.Южно-Сахалинске, является местом пребывания иностранных граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что внеплановая проверка должна была быть проведена в рамках положений Закона №294-ФЗ, также не может быть принят коллегией, как основанный