Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А59-473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

на неверном толковании норм права.

Так, из распоряжения №10, акта проверки от 22.01.2014 №10 следует, что в ходе проведенного контрольного мероприятия в отношении общества не устанавливались какие-либо обстоятельства, в связи с чем оснований для вручения копии распоряжения, разъяснения прав законному представителю общества или совершения иных действий в рамках Закона №294-ФЗ не имелось.

В отношении общества 21.01.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований осуществлять в отношении ООО «Домашняя кухня» процедурные действия, предусмотренные Законом №294-ФЗ, в рамках проведенных мероприятий по распоряжению от 20.01.2014 №10 материалы дела не содержат: проверка не проводилась в отношении ООО «Домашняя кухня».

Возбудив 21.01.2014 производство по делу об административных правонарушениях и назначив административное расследование в отношении ООО «Домашняя кухня», Управление не должно руководствоваться положениями Закона №294-ФЗ в силу прямого указания части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ.

При этом арбитражным судом верно указано, что факт возбуждения административных производств и составление протоколов об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, решение о привлечении к ответственности также не принято.

Закон предусматривает специальный способ защиты права в подобных ситуациях: оспаривание решений административного органа о привлечении к административной ответственности в рамках главы 25 АПК РФ и оценка собранных доказательств по делу об административных правонарушениях по правилам статьи 26.2 КоАП РФ.

Ссылка общества в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что гражданка Узбекистана Бахридинова Зухра на территории магазина не осуществляла трудовую деятельность, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается правомерность действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области по проведению внеплановой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты права, а также не представило доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО «Домашняя кухня» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №3881 от 15.05.2014 государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2014 по делу №А59-473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (ИНН 6501203080, ОГРН 1086501011981, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2008) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №3881 от 15.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова