Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А51-41063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации. Оригиналы документов возвращаются после сверки.

Копии всех документов должны быть заверены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 2.2 Порядка в оказании поддержки должно быть отказано, если представленные документы не соответствуют условиям и требованиям программы (некомплектность и (или) ненадлежащее  оформление представленных документов, в случае неустранения замечаний субъектом малого и среднего предпринимательства).

Как следует из материалов дела, общество как организация, являющаяся субъектом малого предпринимательства и осуществляющая деятельность в сфере здравоохранения, в ноябре 2013 г. обратилась в администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой арендных платежей по действующим договорам аренды недвижимого имущества, находящегося в частной собственности, связанного с ведением предпринимательской деятельности.

К указанному заявлению были приложены: заявление на получение субсидии, подтверждение субъектом малого или среднего предпринимательства соответствия статье 4 Закона № 209-ФЗ; расчет размера субсидии; копия устава и копия паспорта руководителя; копия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в частной собственности, заверенная арендодателем и руководителем организации; копии платежных поручений, подтверждающих внесение арендных платежей, заверенные банком; акт сверки расчетов по арендной плате, подписанный арендодателем и арендатором; справка об отсутствии задолженности по арендным платежам за расчетный период, выданная арендодателем; выписка из ЕГРЮЛ; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год; копия бухгалтерского баланса и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, пеней и налоговых санкций; письмо об изменении реквизитов арендатора, копии счетов на оплату арендных платежей, копии решений об избрании директора и приказа о приеме его на работу, а также копия доверенности представителя арендодателя по договору аренды, что подтверждается описью документов с отметкой о принятии сотрудником администрации г.Владивостока.

Копия пакета документов, представленных обществом в администрацию г.Владивостока, приобщена к материалам дела.

Проанализировав представленные документы, коллегия находит их соответствующими требованиям пункта 3.9.2 Порядка и достаточными для принятия решения о предоставлении субсидии.

Утверждая обратное, администрация г.Владивостока ссылается на отсутствие в представленном пакете документов поэтажного плана, экспликации сдаваемых в аренду помещений, а также свидетельства о государственной регистрации права арендодателя на указанное имущество.

Между тем указанные документы не приведены в пункте 3.9.2 программы в качестве обязательных, в связи с чем их не представление заявителем не может повлиять на возможность получения субсидии.

Дополнительно поэтажный план, экспликация сдаваемых в аренду помещений и свидетельства о государственной регистрации права арендодателя на недвижимое имущество у общества не запрашивались.

Выводы администрации г.Владивостока о незаключении договора аренды от 01.06.2009 № 26/02 также являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов  дела коллегией установлено, что нежилые помещения по адресу: г.Владивосток, ул.Муравьева-Амурского, 7/9 были переданы обществу на основании договора от 01.06.2009 № 26/02 на срок с                         01.06.2009 по 30.04.2010. Поскольку срок аренды составил менее одного года, данный договор не подлежал государственной регистрации. 

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество отказалось от договора аренды помещений, а арендодатель до истечения срока действия договора возражал относительно продолжения арендных отношений в рамках договора. О возможности продления арендных отношений после истечения срока аренды указано в пункте 4.2 договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 01.06.2009 № 26/02 после окончания срока своего действия был продлен на неопределенный срок.

Договор аренды нежилого помещения, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 № 59).

Согласно справке о расчетах по договору 01.06.2009 № 26/02 арендные платежи оплачены обществом по ноябрь 2013.

Таким образом, основания считать указанный договор незаключенным у администрации г.Владивостока отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что копия представленного обществом договора аренды соответствовала установленным администрацией г.Владивостока требованиям, была заверена представителем общества и арендодателя – ОАО «Радиоприбор».

Иных обстоятельств, препятствующих предоставлению субсидии, администрацией г.Владивостока не указано и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый отказ администрации г.Владивостока противоречит требованиям законодательства о поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал данный отказ незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение администрации г.Владивостока является незаконным, иные основания для отказа в предоставлении субсидии заявителю не установлены, коллегия считает обоснованным обязание администрации г.Владивостока предоставить обществу спорную субсидию.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права общества и не выходит за пределы, необходимые для его применения. В судебном заседании апелляционной инстанции администрация г.Владивостока каких-либо возражений относительно примененного способа восстановления нарушенного права общества не заявляла, пояснила, что в настоящее время субсидия заявителю предоставлена, денежные средства перечислены.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014  по делу №А51-41063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова