Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А59-28/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-28/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5602/2014

на решение от 04.03.2014

судьи Л.А. Бессчасной

по делу № А59-28/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

заявлению общества с ограниченной ответственностью Инспекционное Сервисное Обеспечение «ТехноПрофит» (ИНН 6501145382, ОГРН 1036500622014, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2003)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ли Е.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис-2»

о признании незаконным постановления от 23 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа; об обязании МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области произвести все необходимые действия для понуждения должника по исполнительному листу серии АС номер 004656748 исполнить решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-830/2013 по возврату земельного участка, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная 24а,

при участии: извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инспекционное Сервисное Обеспечение «ТехноПрофит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 23.12.2013 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ли Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, а также о возложении на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее – межрайонный отдел) обязанности произвести все необходимые действия для понуждения должника по исполнительному листу серии АС номер 004656748 исполнить решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А559-830/2013 по возврату земельного участка, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24а.

Решением от 04.03.2014 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, с чем не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - Управление), обратившись с рассматриваемое апелляционной жалобой.

В канцелярию суда от судебного пристава - исполнителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. По мнению судебного пристава-исполнителя, обжалуемое решение вынесено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, а также без учёта того, земельный участок, находящийся по ул. Шлакоблочной, 24-а в г. Южно-Сахалинске, находится в собственности ООО «Бизнес-Строй», что подтверждается истребованным у руководителя данной организации свидетельством о праве собственности, заверенная копия которого находится в материалах исполнительного производства. По мнению судебного пристава-исполнителя, не учтено и то, что ООО «Сахалинстройсервис-2» деятельность не ведёт, земельным участком не пользуется, что следует из объяснений руководителя данной организации и расположения базы ООО «Бизнес Строй» на участке. С учётом изложенного считает, что требования исполнительного документа исполнить невозможно, так как являющийся предметом исполнения земельный участок находится в собственности другого лица.

 В канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Выражая своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, общество указывает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа допущена ошибка при определении собственника земельного участка, основанная на недостоверной информации. Считает, что поскольку информация о наличии права на земельный участок у взыскателя судебным приставом-исполнителем не запрашивалась, судебным приставом-исполнителем не совершены все надлежащие действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, чем нарушены законные интересы взыскателя на получение присужденного. Обращает внимание на то, что исполнительный лист предусматривает возвращение земельного участка взыскателю, чего судебный пристав-исполнитель не произвёл. Полагает, что должник, являясь правоспособным юридическим лицом, мог быть понуждён исполнить требования исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2013 по делу № А59-830/2013 удовлетворены исковые требования ООО «ТехноПрофит» к ООО «Сахалинстройсервис-2» и ООО «Компания Бизнес-Строй» о возврате имущества и приведения имущества в надлежащее состояние. Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: обязать общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис-2» возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24-а, обществу с ограниченной ответственностью ИСО «ТехноПрофит».

19.06.2013 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-830/2013 выдан исполнительный лист об обязании ООО «Сахалинстройсервис-2» возвратить обществу земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24-а.

01.07.2013 в адрес Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области от общества поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного заявления и исполнительного документа 06.07.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Балдановой Е.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17259/13/19/65, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В нарушение указанного требования ООО «Сахалинстройсервис-2» в установленный пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно – совершение действий по возврату заявителю земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Шлакоблочная, 24-а, не исполнило.

05.08.2013 судебным приставом-исполнителем Борисовым В.В. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску ООО «Сахалинстройсервис-2».

Согласно справке о проведении розыскных мероприятий от 03.10.2013 по результатам выхода по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем Поповым С.А. у генерального директора Першукова В.Ф. было взято объяснение, согласно которому хозяйственную деятельность организация не осуществляет, а также выяснен адрес места жительства генерального директора организации.

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем Поповым С.А. вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

23.12.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСС России по Сахалинской области Ли Е.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ли Е.А. от 23.12.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство №17259/13/19/65 окончено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №17259/13/19/65, постановление от 23.12.2013 вынесено незаконно, без достаточных к тому оснований, ООО общество обратилось в арбитражный суд.

На решение суда от 04.03.2014 об удовлетворении заявления общества Управлением подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производств»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Частью 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

6) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

8) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно части 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств,