Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А59-28/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства № 17259/13/19/65, помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о заведении розыскного дела по розыску ООО «Сахалинстройсервис-2», проведения разыскных мероприятий должника – выхода по месту его регистрации и отобрания объяснений руководителя должника, иных исполнительных действий, направленных на выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не совершалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что спорный земельный участок входит в состав участка, принадлежащего ООО «Компания Бизнес-Строй», судебным приставом-исполнителем не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является обоснованным.

Представленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем сопроводительные письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) от 11.07.2013 №№09-21/3443, 09-21/3444, уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 09.07.2013 №01/020/2013-107, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2013 №01/020/2013-110, получены в рамках исполнительных производств № 1221/13/19/65 и № 1221/13/19/65СД, в связи с чем обоснованно признаны не соответствующими требованию относимости доказательств.  

Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа судом первой инстанции рассмотрен и отклонён ввиду того, что судебным приставом не приняты меры к установлению достоверных сведений о точном месте расположения и иных характеристиках спорного земельного участка, явившегося предметом исполнения.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем без надлежащей проверки обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ может быть возвращён взыскателю, что не соответствует пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя на получение присужденного ему судебным решением имущества.

При этом судом первой инстанции избран надлежащий способ восстановления нарушенного права, поскольку судебному приставу-исполнителю надлежит исполнить возложенные на него законом обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя судом отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде, однако не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, хотя такой возможности он не был лишён, в связи с чем факт рассмотрения дела в отсутствие надлежаще уведомленного о судебном заседании лица, участвующего в деле, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Доводы о неопределённости расположения и других характеристик спорного земельного участка судебной коллегией также отклоняются, так как судебный пристав-исполнитель, обнаружив затруднительность идентификации предмета исполнения, имел возможность обратиться в арбитражный  суд, вынесший решение, за разъяснением судебного акта в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ, чего им сделано не было. Согласно данной норме, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Неисполнение судебным приставом-исполнителем этой обязанности свидетельствует о неприняии им всех необходимых мер по исполнению судебного акта.

Не принял судебный пристав-исполнитель и иных мер по уточнению сведений о спорном земельном участке в рамках исполнительного производства № 17259/13/19/65, что также указывает на его бездействие, которое в конечном счете привело к вынесению неправомерного постановления об окончании исполнительного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2014  по делу №А59-28/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк