Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А51-26184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компания» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23.01.2008 №6/08, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и  ООО «Глобойл Терминал». Представители Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, прокуратуры Приморского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по заявленному ходатайству возражают. Представитель ООО «Глобойл Терминал» подтвердил факт государственной регистрации указанного договора после вынесения обжалуемого решения, рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение  суда.

Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 163, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку указанный договор аренды земельного участка от 23.01.2008 не являлся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края от 01.07.2013 №1025 Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень предписано передать с 01.07.2013 муниципальное имущество: склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1, мыс «Южный мол» в аренду ОАО «Теплоэнергетическая компания» на время отопительного сезона 2013-2014 до 15.05.2014, согласно приложению к настоящему постановлению.

         На основании указанного постановления между Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень и ОАО «Теплоэнергетическая компания» без проведения торгов (аукциона) заключен договор аренды от 01.07.2013 №399, предметом которого является передача во временное пользование имущественного комплекса – склада ГСМ. Срок действия договора – с 01.07.2013 по 15.05.2014. Указанное имущество передано ОАО «Теплоэнергетическая компания» в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2013.

         22.08.2013 постановлением Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень №1350 Постановление Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 01.07.2013 №1025 «О передаче в муниципального имущества: склад горюче-смазочных материалов в аренду ОАО «Теплоэнергетическая компания» признано утратившим силу.

         26.08.2013 Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) и ОАО «Теплоэнергетическая компания» (Арендатор) заключили Соглашение о расторжении договора аренды №399 от 01.07.2013, в котором во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №6108-2013 от 14.08.2013, в соответствии с постановлением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 22.08.2013 №1350 «О признании утратившим силу постановления администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 01.07.2013 №1025 «О передаче муниципального имущества: склад горюче-смазочных материалов в аренду ОАО «Теплоэнергетическая компания», пришли к соглашению о расторжении договора аренды №399 от 01.07.2013 с 01.09.2013.

         27.08.2013 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №6018/08-4 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу №61/08-2013 установила факт нарушения Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень и Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень ч.1 ст.15 Закона защите конкуренции, выразившегося, соответственно, в принятии постановления от 01.07.2013 №1025 «О передаче муниципального имущества: склад горюче-смазочных материалов в аренду ОАО «Теплоэнергитеческая компания» и в заключении на основании указанного постановления договора аренды от 01.07.2013 №399, предусматривающих передачу в аренду склада ГСМ без проведения торгов (аукциона), и в предоставлении муниципальной преференции ОАО «Теплоэнергетическая компания» в нарушение установленного законом порядка (без согласия антимонопольного органа), которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг хранения нефтепродуктов на территории городского округа ЗАТО Большой Камень.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2014 по делу №А51-29212/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении заявления ОАО «Теплоэнергетическая компания» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.08.2013 по делу  №61/08-2013 отказано.

         Ссылаясь на заключение договора аренды №399 от 01.07.2013 без проведения торгов в нарушение пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Согласно ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

         В силу п.4 ст.27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

         В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

         Поскольку обращение Заместителя прокурора Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлено на защиту интересов публично-правового образования – городского округа ЗАТО Большой Камень, из владения которого выбыло муниципальное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заместитель прокурора Приморского края, выступающий в интересах Управления финансов Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке договора аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности, №399 от 01.07.2013.

         Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Коллегией установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный договор был заключен без проведения торгов.  

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанная норма содержит исключения из общего правила, которые предусматривают возможность передачи объектов государственного или муниципального имущества без проведения торгов (конкурсов или аукционов).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п.1 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в тексте постановления от 05.04.2011 №14686/10 по делу № А13-10558/2008, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Следовательно, заключение уполномоченным органом договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов свидетельствует о нарушении им упомянутого положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

         Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что без проведения торгов могут быть заключены договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

         Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции» установлено, что без проведения торгов могут быть заключены договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

         В силу п.24 ст.1 ГрК РФ под системой коммунальной инфраструктуры понимается комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

         Согласно п.14 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что склад ГСМ не входит в систему теплоснабжения, не является объектом коммунальной инфраструктуры, следовательно, заключение договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении такого объекта, может осуществляться только путем проведения торгов.

         Довод ОАО «Теплоэнергетическая компания» о том, что данный объект передан ему в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации при прохождении отопительного сезона в период 2013-2014 годов и предназначен для обеспечения топливом сооружения «Центральная котельная», отклонен судом по следующим основаниям.

         Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции от 27.12.2009) под государственной и муниципальной преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которые обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Порядок предоставления преференций установлен главой 5 Закона о защите конкуренции.

 В силу статьи 19 Закона о защите конкуренции  государственные и муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции