Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А51-26184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных органов органа или организации исключительно в указанных в части 1 данной статьи целях.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.

По правилам пункта 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией:

1) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций;

3) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

4) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

  В соответствии с абз. 1 ст. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994        № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

         Согласно статье 2 вышеназванного закона органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

         В соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решением Думы ЗАТО Большой Камень от 19.04.2005 №281-Р утверждено Положение об участии в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах  городского округа ЗАТО Большой Камень.

         Согласно статье 1 вышеуказанного Положения запасы материально-технических, продовольственных медицинских и иных средств – запасы для первоочередного обеспечения  населения городского округа в военное время или в случае чрезвычайной ситуации, а также для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Проанализировав нормы Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный закон не предусматривает передачу государственного или муниципального имущества во владение или пользование в целях создания резервов материальных ресурсов для ликвидаций чрезвычайных ситуации, без проведения торгов. Кроме того, решение вопроса накопления топлива для обеспечения работы котельной во время отопительного сезона и для нужд города не входит в компетенцию комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что комиссия по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности администрации вышла за пределы своих полномочий при вынесении в нарушение установленного порядка  решения №10 от 28.06.2013 о передаче ОАО «Теплоком» склада ГСМ для накопления топлива для нужд города в  период отопительного сезона 2013-2014.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Закона. 

Апелляционная коллегия с учётом приведённых норм поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Администрации и Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Большой Камень о передаче склада ГСМ в аренду обществу без проведения торгов как муниципальной преференции.

Кроме того, данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела №А51-29212/2013 и имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из представленного в материалы дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №5134/08 от 24.07.2013 следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не давало свое согласие на предоставление ОАО «Теплоэнергитическая компания» муниципальной преференции в целях обороноспособности страны и безопасности государства путем передачи в аренду муниципального имуществ – склада ГСМ в связи с тем, что муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в ч.1 ст.19 Закона о защите конкуренции.

Поскольку согласие антимонопольного органа на предоставление соответствующей муниципальной преференции не выдавалось, такая муниципальная преференция предоставлена обществу с нарушением Закона о защите конкуренции.

Факт возникновения чрезвычайной ситуации, вызвавший необходимость предоставления склада ГСМ в аренду обществу без проведения торгов, материалами дела не подтверждается. Кроме того, в спорном договоре аренды отсутствует указание на передачу имущества с целью ликвидации или предупреждения последствий чрезвычайной ситуации.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, передав в аренду заявителю склад ГСМ без проведения торгов, ограничила равный доступ хозяйствующих субъектов, потенциально заинтересованных в приобретении такого объекта как склад ГСМ для осуществления деятельности по хранению продукции нефтепереработки на территории городского округа, предоставила преимущество (приоритет) обществу в приобретении в аренду этого объекта, создала выгодные условия приобретения склада ГСМ в аренду для осуществления деятельности компании по хранению нефтепродуктов по более низкой цене, нежели если бы имущество приобреталось по результатам торгов (аукциона).

С учётом изложенного, не имеют правового значения для квалификации правоотношений как нарушающих антимонопольное законодательство доводы общества о статусе общества как единственного специализированного поставщика тепловой энергии на территории городского округа, о потребности общества в обеспечении нормативов накопления запасов топлива, об отсутствии конкурирующих организаций, претендующих на получение права аренды склада ГСМ, а также об отсутствии анализа рынков по предоставлению услуг по теплоснабжению и по хранению и складированию нефтепродуктов.

Тот факт, что ОАО «Теплоэнергетическая компания» является единственной теплоснабжающей организацией на территории городского округа ЗАТО Большой Камень, не является основанием для передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов. Деятельность по теплоснабжению и эксплуатации склада ГСМ являются различными видами экономической деятельности, образующие самостоятельные товарные рынки.  

          В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Теплоэнергетическая компания» возвратить управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень основные средства склада ГСМ, переданного по акту приёма-передачи.

         Из материалов дела следует, что 26.08.2013 Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) и ОАО «Теплоэнергетическая компания» (Арендатор) заключили Соглашение о расторжении договора аренды №399 от 01.07.2013, в связи с чем сторонами был составлен акт приема передачи имущества от 26.08.2013, согласно которому ОАО «Теплоэнергетическая компания» (Арендатор) передает, а Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) принимает муниципальное имущество: склад ГСМ, расположенный по адресу: г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1, мыс Южный мол, в составе имущества общей балансовой стоимостью 92796155,05 рублей.

         Однако, из представленного в материалы дела Акта приема-передачи имущества от 26.08.2013, переданного ОАО «Теплоэнергетическая компания» следует, что часть имущества, переданного по Договору аренды №399 от 01.07.2013, а именно: насосы консольные 4К-6 теплофикационные а количестве 2 шт. (инв.№4000000651, 4000000652), подогреватели пароводяные 2-09 ОСТ 34 теплофикационные 2 очереди в количестве 3 шт. (инв. №4000000634, 4000000635, 4000000636), фильтр мазутный ФМ-10-120 (инв.№4000000630) отсутствуют.

         Истец в обоснование суммы стоимости отсутствующего имущества представил в материалы дела Отчет об определении рыночной стоимости муниципального имущества городского округа ЗАТО Большой Камень, расположенного по адресу: ЗАТО Большой Камень, ул.Лебедева, 1 (мыс Южный мол, территория склада ГСМ) №104/3, изготовленный по состоянию на 12.11.2013 индивидуальным предпринимателем Базайченко О.В., согласно которому итоговая величина стоимости объектов оценки составляет 35930 рублей.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «Теплоэнергетическая компания» в пользу Управления имущественных отношений администрации городского округа Большой Камень в счёт возмещения стоимости отсутствующего имущества 35 930 рублей.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении при заключении договора аренды требований Закона о защите конкуренции, поскольку сами по себе и в своей совокупности не являются основанием, освобождающим Управление имущественных отношений администрации городского округа Большой Камень и ОАО «Теплоэнергетическая компания» от исполнения императивных требований указанного закона.

Ссылка заявителя жалобы на затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в связи с нахождением земельного участка, на котором находится здание склада ГСМ, в аренде у другого лица  (ООО «Глобойл Терминал») на основании договора аренды от 23.01.2008, коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения. Кроме того, ОАО «Теплоэнергетическая компания» не представила доказательств невозможности исполнения решения суда ввиду указанных обстоятельств. 

Довод апелляционной жалобы о том, что  склад является взрывопожароопасным производственным объектом, в то время как Администрация ГО ЗАТО Большой Камень не имеет необходимых специалистов, лицензий, а также о том, что доставка топлива на склад ГСМ невозможна без наличия договора с ОАО «ДВЗ «Звезда» и ОАО «РЖД» и о  возможности причинения обществу значительных убытков ввиду невозможности исполнить договорные обязательства перед контрагентами, не имеют правового значения для признания договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А51-8899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »