Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А24-1117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушений и установлением объективной стороны административного правонарушения, вопрос о наличии вины ООО «Рубеж» в совершении вменяемых административных правонарушений не исследовал. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении и решении не указано в чем конкретно состоит вина ООО «Рубеж», привлекаемого к административной ответственности. В оспариваемом постановлении и решении не содержится описания и характеристик виновности юридического лица, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины.

Министерством по настоящему делу не опровергнуты доводы заявителя о том, что автомобиль «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак А 863 ЕТ под управлением Савельева А.А. в момент его остановки сотрудниками ГИБДД 07.02.2014 не имел отношения к ООО «Рубеж».

В качестве объективной стороны вменённых правонарушений министерство ссылается на объяснение Савельева А.А. от 07.02.2014.

Вместе с тем в названном объяснении Савельев А.А. также указывает на то, что автомобиль «Тойота-Спринтер» государственный регистрационный знак А 863 ЕТ он взял в аренду у частного лица, который ранее работал в ООО «Рубеж».

Оценка данному объяснению не нашла своего отражения в оспариваемом постановлении и решении.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано, какие именно меры по соблюдению требований Закона, нарушение которых образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, не были приняты руководителем  ООО «Рубеж», в чем выразилась вина руководителя или  общества в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит также правомерным вывод суда о недоказанности административным органом вины ООО «Рубеж» в совершении указанного в протоколе и постановлении нарушения, а значит, и в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 29 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при привлечении ООО «Рубеж» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, в нарушение указанных норм права, в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2014 № 41 АВ 000201 видно, что ООО «Рубеж» вменено нарушение, предусматривающее ответственность по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что ООО «Рубеж» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014 № 41 АВ 000201 нарушения, предусматривающие ответственность по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ООО «Рубеж» не вменялись.

Вместе с тем, в материалах дела, протоколы об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении,  указания на совершение нарушений, предусматривающих ответственность по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая, что в данном случае протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Признал незаконным и подлежащим отмене постановление Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 24.02.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» к административной ответственности по частям 1, 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 13.03.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2014 по делу №А24-1117/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная