Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-6164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Такие преформы являются конечным продуктом работы указанной машины. Технические характеристики данной машины при ее модификации (наличии соответствующей пресс-формы) могут позволить помимо изготовления преформ для выдува ПЭТ бутылки изготавливать сами бутылки, но их изготовление при этом также будет производиться методом литья под давлением.

Кроме того, исходя из описания ввезенного товара, составляющих ее основных функциональных узлов и агрегатов, следует, что при помощи такой машины  могут быть изготовлены только преформы для ПЭТ бутылки, которые методом выдувного литья не изготавливаются.

При этом представленный таможней видео ролик демонстрирует процесс изготовления конечного продукта - пластиковой бутылки из ранее заготовленных преформ.

Более того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, согласно приложению № 2 от 01.06.2012  к договору от 20.01.2012 № 01/12 предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ВЕЛЬТА» договорились о поставке машины инжекционно-литьевой для литья изделий из пластмасс под давлением.

На ввезенный товар выдан сертификат соответствия  от 29.08.2012              № С-CN/АГ66.А.00641, в котором также указано, что ввезенный по контракту от 30.05.2006 товар является машиной инжекционно-литьевой (термопластавтомат) для изготовления деталей из термопластов методом литья под давлением.

При указанных обстоятельствах указание суда на определение «инжекционно-литиевой машины», данное в интернет-энциклопедии,  для целей определения метода изготовления преформ пластиковых бутылок инжекционно-литьевыми машинами и соответственно для решения вопроса о правильности присвоения таможней ввезенному товару спорного классификационного кода признается судебной коллегией обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни о классификации от 18.12.2013 № РКТ-10702000-13/000445 товара № 1 по ДТ                                            № 10702020/130913/0029624 машина инжекционно-литьевая (термопластавтомат) для изготовления изделий из пластмасс методом литья под давлением модель «MG-E4000» по коду ТН ВЭД 8477 30 000 0, как «машины выдувного литья», в связи с чем довод таможенного органа о том, что ввезенный товар по спорной ДТ относится к машинам для автоматического выдува ПЭТ бутылок признается необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на классификационное решение ФТС России по товарной подсубпозиции 8477 30 0000, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном решении содержится описание товара, предназначенного для другого технологического процесса (машина для выдува ПЭТ бутылок), отличного от технологического процесса, в целях осуществления которого везен спорный товар по ДТ №10702020/130913/0029624, который подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8477 10 000 0 ТН ВЭД.

То обстоятельство, что в руководстве по эксплуатации машины модели «MG-E» (оборудования для выдува) производство преформ указан как промежуточный результат технологического процесса производства ПЭТ бутылок, не свидетельствует о том, что везенный по спорной ДТ товар № 1 относится именно к машинам для автоматического выдува ПЭТ бутылок. Как следует из материалов дела, предпринимателем ввезена машина инжекционно-литьевая (термопластавтомат) для изготовления изделий из пластмасс методом литья под давлением  - преформы для  изготовления пластиковых бутылок, причем в рассматриваемом случае, такие преформы являются конечным продуктом работы указанной машины, несмотря на то, что технические характеристики данной машины при ее модификации (наличии соответствующей пресс-формы) могут позволить помимо изготовления преформ для выдува ПЭТ бутылки изготавливать сами бутылки, что относится к другому технологическому процессу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности принятого таможней решения, оспариваемого предпринимателем, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014  по делу №А51-6164/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

               В.В. Рубанова

Судьи

            Л.А. Бессчасная

             Е.Л. Сидорович