Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-27178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27178/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арустамяна Герасима Погосовича,

апелляционное производство № 05АП-6637/2014

на решение от 23.03.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-27178/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 01.11.1995), Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока (ИНН 2536216075, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации: 20.05.2009), Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

к Индивидуальному предпринимателю Арустамяну Герасиму Погосовичу (ИНН 253900186512, ОГРН 304253905600029)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Березка», Згиблый Геннадий Тимофеевич, Дорошенко Виктор Александрович, Байделюк Вячеслав Викторович, Коптев Анатолий Семенович

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

от Администрации г.Владивостока: Силин А.В. - удостоверение, доверенность от 23.12.2013 сроком действия на один год;

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока: Силин А.В. - удостоверение, доверенность от 17.12.2013 сроком действия на один год;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Шевцова А.В. - удостоверение, доверенность от 19.05.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью «Березка»: Артошко М.В.- паспорт, доверенность от 08.07.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от Згиблого Геннадия Тимофеевича: Хиврич Е.Л.- паспорт, доверенность от 12.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от Коптева Анатолия Семеновича: Хиврич Е.Л.- паспорт, доверенность от 12.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от Байделюк Вячеслава Викторовича: Хиврич Е.Л.- паспорт, доверенность от 12.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от Дорошенко Виктора Александровича: Хиврич Е.Л. - паспорт, доверенность от 13.12.2013 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратились в Арбитражный суд Приморского края (далее – соистцы) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Арустамяну Герасиму Погосовичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании снести за свой счет объект недвижимого имущества - одноэтажное строение площадью 39 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 4 (далее – спорный объект, объект демонтажа), посредством демонтажа и освободить данный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:0020 от спорного объекта в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г.Владивостока право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика необходимых на демонтаж расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Березка».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорошенко Виктор Александрович, Згиблый Геннадий Тимофеевич, Байделюк Вячеслав Викторович, Коптев Анатолий Семенович.

Решением от 23.03.2014 заявленные соистцами требования были удовлетворены в полном объеме, на ИП Арустамяна Герасима Погосовича возложена обязанность снести за свой счет объект недвижимого имущества - одноэтажное строение площадью 39 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 4, посредством демонтажа и освободить данный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:0020 от объекта демонтажа в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ИП Арустамяном Г.П. решения суда в установленный срок, администрации г. Владивостока предоставлено право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ИП Арустамяна Г.П.  необходимых на демонтаж расходов; взыскано с ИП Арустамяна Герасима Погосовича в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что факт отнесения спорного объекта к капитальным строениям не доказан, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта №063-С/2013 от 06.02.2014 Консалтинговой компании «Арктур Эксперт», о неразрывной связи объекта демонтажа с землей противоречат исследовательской части заключения, в которой указано, что фундамент не заглублен. Кроме того, в экспертном заключении №063-С/2013 от 06.02.2014 не дана оценка Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от 24.05.2002, согласно которому объект демонтажа соответствует всем установленным нормам.

По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств законности возведения спорного объекта, противоречит материалам дела, поскольку в последнем находятся копии Акта выбора площадки для размещения объекта временного назначения от 12.05.2002, Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от 24.05.2002.

До начала судебного заседания в канцелярию суда поступили письменные отзывы общества с ограниченной ответственностью «Березка», Згиблого Г.Т., Коптева А.С., Байделюк В.В., Дорошенко В.А. на апелляционную жалобу предпринимателя, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого представлена справка медицинского учреждения от 03.07.2014. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия обязательных оснований для отложения судебного заседания по делу, а также ввиду необоснованности заявленного ходатайства, учитывая дату выдачи справки медицинским учреждением (03.07.2014) о том, что Арустамян Г.П. находился в Краевой клинической больнице № 2 с 30.06.2014 по 03.07.2014 по уходу за ребенком, в то время как доказательств нахождения его в медицинском учреждении в день судебного заседания или днем ранее предпринимателем не представлено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, представитель общества с ограниченной ответственностью «Березка», представитель Згиблого Г.Т., Коптева А.С., Байделюк В.В., Дорошенко В.А. на доводы апелляционной жалобы возразили, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка №05-Ю-17181, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:050045:20 площадью 38 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, участок находится примерно в 94 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Русская, 4, для использования в целях размещения мастерской бытового обслуживания. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 договора от 23.07.2013 срок аренды участка установлен с 25.06.2013 по 24.06.2016.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока №1555 от 02.08.2013 предписано в период с 01.08.2013 по 13.08.2013 провести проверку соблюдения земельного законодательства ИП Арустамян Г.П. на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, 4.

Специалистами Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока 12.08.2013 проведена проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, 4, в ходе которой установлено, что на данном земельном участке расположен одноэтажный объект. Ориентировочная площадь объекта составляет 34-37 кв.м. Данное строение имеет признаки капитальности, а именно: предположительно имеется прочная связь с землей (наличие фундамента с заглублением; наружные стены выполнены из кирпича и шлакоблоков. Объект частично оштукатурен цементно-песчаным раствором. На фасаде объекта размещена информационная вывеска: Ателье «Мастер-ДВ», режим работы 09:00-19:00, 10:00-19:00, ИП Арустамян Г.П., ИНН 253900186512.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной ответчиком неправомерно, в связи с чем данный объект подлежит сносу, соистцы обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Аналогичное толкование указанной нормы права приведено в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу частей 1, 2 статьи 72 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 1 постановления главы администрации г.Владивостока от 19.01.2007 N 522 (в редакции от 10.09.2009) «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа» к уполномоченным на выявление самовольных построек органов отнесены: управление градостроительства и архитектуры, управление торговли и услуг, управление содержания жилищного фонда и городских территорий, управление охраны окружающей среды и природопользования, управление регулирования рекламной деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с пунктом 26 статьи 5 Устава г. Владивостока к вопросам местного значения г. Владивостока относится в том числе утверждение генеральных планов города Владивостока, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Владивостока документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города Владивостока, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города, резервирование и изъятие. В том числе путем выкупа земельных участков в границах города Владивостока для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города Владивостока.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, подлежит восстановлению. Кроме того, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, пресекаются посредством восстановления