Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-27178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют земельный контроль за использованием земельных участков, собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа независимо от отсутствия права муниципальной собственности и полномочий по распоряжению этими участками.

Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока, утвержденным Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА установлен порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г.Владивостока. Кроме того, данным Положением предусмотрен порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек, а также порядок освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов.

Согласно пункту 2.1 указанного Положения выявление самовольно занятых земельных участков и самовольных построек осуществляется органом, уполномоченным правовым актом главы города Владивостока на основании информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц, путем осмотра самовольных построек и самовольно занятых земельных участков с составлением представителями уполномоченного органа акта (пункт 2.2 Положения).

По результатам проведенной Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока проверки составлен Акт проверки земельного законодательства №90 от 12.08.2013, из которого следует, что на арендуемом ответчиком земельном участке расположено строение, имеющее признаками капитальности, в то время как в силу Акта выбора площадки для размещения объекта временного назначения от 12.05.2002 предпринимателю был предоставлен земельный участок для временного объекта.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертизы от 07.10.2013 № 376/10 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которому спорный объект представляет собой временное строение, которое не имеет неразрывной связи с землёй, перемещение строения возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В то же время в исследовательской части Акта экспертизы № 376/10 от 07.10.2013 указано, что строение ателье по ремонту одежды и обуви представляет собой постройку из шлакоблоков с дополнительным защитным слоем от воздействия ветровых нагрузок из кирпичной кладки в один слой (керамического кирпича), строение возведено на бетонной подготовке (плите). Как указано в самом акте экспертизы перемещение такого объекта предполагает разбор кладки из легкобетонных блоков и укладку их заново на новом месте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

Более того, в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Консалтинговой компании «Арктур Эксперт».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта №063-С/2013 от 06.02.2014, изготовленного Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» следует, что исследуемый объект одноэтажное строение, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 4, соответствует критериям недвижимого имущества, а именно монтаж объекта произведен на специально возведенном для него фундаменте (неразрывная связь с земельным участком), к нему подведены стационарные коммуникации, невозможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба назначению, в связи  с чем эксперт пришел к выводу о том, что  спорный объект является капитальным строением.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что спорный объект носит характер капитального здания или сооружения, поскольку он прочно связан с землей и его перемещение без ущерба его назначению не возможно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что в экспертном заключении №063-С/2013 от 06.02.2014 не дана оценка Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от 24.05.2002, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ эксперт должен дать ответ лишь на поставленные вопросы.

На разрешение эксперту определением суда первой инстанции от 17.12.2013 был поставлен вопрос: «Является ли объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 4, капитальным или временным строением». В связи с чем, на эксперта не была возложена обязанность о том, каким образом конструкция  возведенная согласно проекта как временная без переустройства и перепланировки оказалась капитальным сооружением.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Между тем ни Акт выбора площадки для размещения объекта временного назначения от 12.05.2002, ни Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от 24.05.2002 не являются доказательством правомерности возведения спорного объекта. Доказательств выделения земельного участка под размещение капитального объекта и выдачи разрешения на строительство, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств законности возведения объекта демонтажа является обоснованным.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором расположен спорный объект, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, доказательств законности возведения спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект демонтажа является самовольной постройкой.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Кроме того, согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные соистцами требования, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, которая подлежат сносу, посредством демонтажа, а земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:0020 подлежит освобождению, от расположенной на нем самовольной постройки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2014  по делу №А51-27178/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына