Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-1939/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1939/2011

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир сладостей Приморья» Васягина Владимира Николаевича

апелляционное производство № 05АП-7005/2014

на определение от 08.04.2014

судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего

о взыскании с Мацкевича Николая Львовича в пользу должника 30011349,00 рублей убытков

по делу № А51-1939/2011  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Сладостей Приморья» (ИНН2538094433 , ОГРН 1052503758108)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО «Объединенные кондитеры»: Саевич С.С.- паспорт, доверенность  от 04.02.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от Мацкевича Николая Львовича: Малец В.Е.- удостоверение, доверенность от 12.07.2012 сроком действия на два года со специальными полномочиями,

конкурсный управляющий должника Васягин В.Н.- паспорт, решение от 09.06.2014,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 ООО «Мир Сладостей Приморья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Мацкевича Николая Львовича в пользу должника 30011349 руб. убытков, составляющих необоснованно перечисленные им в период с 01.02.2006 по 01.09.2007 на счета ИП Мацкевича Н.Л. и подконтрольного ему ООО «Эмак» денежные средства.

Определением суда от 08.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 08.04.2014, конкурсный управляющий должника просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что, являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, Мацкевич Н.Л. в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по распоряжению имуществом (денежными средствами) должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу Мацкевич Н.Л. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.07.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей участников в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Мацкевича Николая Львовича на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: бухгалтерских балансов,  запроса от 24.06.2014, ответа от 28.02.2014, запроса от 14.01.2014, ответа 21.03.2014, запроса от 14.01.2014, ответа от 27.02.2014, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 15.09.2006, протокола № 1 от 01.01.2004, протокола № 1 от 26.09.2005, протокола о назначении директора от 15.08.2006, приказа о приеме на работу №1, ответа на запрос от 24.02.2014, платежных поручений №27 от 04.10.2006, №34 от 09.10.2006, №38 от 11.10.2006, №43 от 12.10.2006, №44 от 12.10.2006, №59 от 18.10.2006, № 62 от 19.10.2006, №66 от 23.10.2006, №68 от 25.10.2006, №108 от 09.11.2006, №171 от 01.12.2006, №214 от 12.12.2006, №247 от 20.12.2006, №125 от 28.02.2007, №169 от 20.03.2007, №176 от 22.03.2007, №284 от 14.05.2007, №306 от 17.05.2007, №325 от 31.05.2007, №332 от 06.06.2007, №358 от 20.06.2007, №360 от 21.06.2007, №365  от 22.06.2007, №378 от 27.06.2007, №386 от 02.07.2007, №489 от 21.08.2007, №326 от 31.05.2007, №339 от 13.06.2007, №424 от 18.07.2007, №8 от 18.09.2006, №9 от 18.09.2006, №1 от 29.09.2006, №18 от 29.09.2006, №19 от 29.09.2006, №61 от 19.10.2006, №237 от 17.04.2006, №254 от 25.04.2007, №423 от 18.07.2007.  Представитель Мацкевича Николая Львовича по заявленному ходатайству возразил. Представитель ООО «Объединенные кондитеры» не возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у конкурсного управляющего должника была реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, однако он не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, и обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в апелляционной инстанции не приведено, коллегия, не установив наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств суду первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы. Кроме того, бухгалтерские балансы имеются в материалах дела, а представление дублирующих документов является излишним.

Представитель Мацкевича Николая Львовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела агентского соглашения от 01.11.2006 с приложениями. Конкурсный управляющий, представитель ООО «Объединенные кондитеры» по заявленному ходатайству возразили. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить,  поскольку подлинное соглашение либо его надлежащая копия суду не  представлены.

Апелляционным судом обозревались поступившие из Арбитражного суда Приморского края материалы дела по обособленному спору о  привлечении к субсидиарной ответственности  Мацкевича Н.Л. и материалы дела, содержащие финансовый анализ должника, проведенный в процедуре наблюдения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего обосновано тем, что в целях установления возможных причин банкротства предприятия им запрошены и получены в банках обслуживавших должника выписки о движении по счетам за всё время их использования.

На основании выписок конкурсным управляющим сделан вывод, что в период с 01.02.2006 по 01.09.2007 со счетов ООО «Мир Сладостей Приморья» на счета ИП Мацкевича Н.Л. и подконтрольного ему ООО «Эмак» безосновательно перечислено 35243089 руб., в том числе со счетов 40702810645660000043 в Росбанке в сумме 28012628 руб. и 4070281060010000345 в Примсоцбанке в сумме 7230461 руб. Из них направлено непосредственно на счета ИП Мацкевича Н.Л. 23909755 руб., в том числе: за аренду помещений 7 669 201 руб., по договорам уступки требования 4 459 082 руб., за поставку по договорам 11 781 464 руб. На счета ООО «Эмак» направлено 10145345 руб., в том числе: в качестве выплат по агентским соглашениям 10 075 395 руб., в качестве выплат за управление 69 950 руб. На счета ООО УК «Эмак» направлено 348 189 руб. за управление. На счета ООО «МСП Агент» в качестве выплат по агентским соглашениям направлено 839 800 руб.

Ссылаясь на то, что оснований для указанных выплат в переданных конкурсному управляющему документах должника не содержится и, полагая, что Мацкевич Н.Л. таким образом безосновательно перевел денежные средства, чем причинил должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Мир сладостей Приморья».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Суд первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, того, что именно Мацкевич Н.Л. осуществлял руководство должником в период с 01.02.2006 по 01.09.2007. отказал в удовлетворении требований как заявленных к ненадлежащему лицу.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Для уточнения надлежащего ответчика по обособленному спору в деле о банкротстве конкурсным управляющим из регистрирующих органов и обслуживающих должника банковских организаций запрошены сведения относительно контролирующих лиц должника (письма от 31.01.2014 № 31/118, от 26.02.2014 № 31/121, от 11.03.2014 № 31/124). В связи с не поступлением ко времени судебного заседании 19.03.2014 ответов на направленные запросы конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого ему судом отказано.

Конкурсным управляющим должника к апелляционной жалобе приложены Выписки из ЕГРЮЛ, обосновывающие, по его мнению, факт предъявления заявления к надлежащему лицу.

Принимая во внимание, что Выписки подготовлены уполномоченным органом 19.03.2014, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем приобщил их материалам дела.

Как следует из указанных Выписок, по состоянию на 30.09.2005 и по 20.02.2007 Мацкевич Н.Л. являлся единственным участником ООО «Мир сладостей Приморья», а ООО «ЭМАК» выступало лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. При этом участниками ООО «ЭМАК» по состоянию на 30.09.2005 являлись Мацкевич Н.Л. с долей в уставном капитале 90% и Мацкевич Е.Е., размер доли которой составил 10%. Кроме того, Мацкевич Н.Л. занимал должность генерального директора ООО «ЭМАК».

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Мацкевич Н.Л., не будучи в спорный период руководителем ООО «Мир сладостей Приморья», однако являясь единственным участником ООО «Мир сладостей Приморья» и одновременно участником (с преобладающей долей участия) и генеральным директором его управляющей организации (ООО «ЭМАК»), фактически осуществлял руководство деятельностью ООО «Мир сладостей Приморья», поэтому признается лицом, имеющим право давать должнику обязательные для него указания.

Согласно