Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-1939/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления ссылается на заключение Мацкевичем Н.Л. как руководителем ООО «Мир сладостей Приморья» фиктивных договоров на сумму 35 243089 рублей.

Так, заявителем оспорено перечисление на счет ИП Мацкевича Н.Л. 23909755 руб., в том числе: 7 669 201 руб. за аренду помещений, 4 459 082 руб. по договорам уступки требования, 11 781 464 руб. за поставку по договорам.

Из материалов дела (с учетом материалов дела по обособленному спору о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности) следует, что в феврале 2006 года на срок до 31 декабря 2006 года между ИП Мацкевич ПЛ. и ООО «Мир сладостей Приморья» заключен договор аренды нежилых помещений Литер 20 (офис) и Литер 9 (склад) площадью 206,8 кв.м и 1242,1 кв.м соответственно по адресу г. Владивосток, ул. Днепровская 29. Арендная плата состояла из постоянных (плата за помещение и вывоз мусора) и переменных (отопления охрана, телефон, электроэнергия) арендных платежей. Базовая ставка постоянной арендной платы составляла 450 рублей (офис) и 130 рублей (склад) за кв.м., что соответствовало рыночным ценам на 2006. Вышеуказанный факт подтверждается заключением специалиста, которое приобщено к материалам дела при рассмотрении заявления о привлечении Мацкевич Н.Л. к субсидиарной ответственности, по поступлении дела из арбитражного суда указанное заключение (наряду с иными томами обособленного спора) обозревалось апелляционным судом при рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков. Стоимость коммунальных платежей была рассчитана исходя из установленных в Приморском крае тарифов организаций поставляющих услуги.

В вышеуказанных помещениях располагался офис компании, а так же на складе была размещена продукция (выписки из налоговой, имеющиеся в материалах дела, подтверждают фактическое нахождение общества - Днепровская, 29, а первичные документы, переданные конкурсному управляющему (накладные и т.д.), подтверждают нахождение товара на складах по вышеуказанному адресу).

В октябре 2006 года в связи с увеличением объема товара по дополнительному соглашению ИП Мацкевич Н.Л. и ООО «Мир сладостей Приморья» в аренду были переданы дополнительно Литер 13/1 (складское помещение), Литер 13/2 (складское помещение), Литер 16/2 (складское помещение) площадью 306.9 кв.м, 933,4 кв.м, 739,1 кв.м соответственно. При этом цена за 1 кв.м не изменилась. В декабре 2006 года срок действия договора аренды и дополнительного соглашения продлен до 31 декабря 2007г. В апреле 2007 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствие с которым общество отказалось от аренды части складских помещений и арендованными остались только Литер 20 (офис) и Литер 9 (склад).

Согласно расчету начисления постоянных и переменных платежей по вышеуказанному договору аренды и приложений к нему размер постоянной части арендной платы за период пользования помещениями составил 7 685 513 рублей, а размер коммунальных платежей 1029189 рублей, итого: 8714702 рублей. В то же время ООО «Мир сладостей Приморья» перечислило в адрес Мацкевич Н.Л. за аренду помещения только 7669209 рублей.

В 2006 году между ИП Мацкевич Н.Л. и ООО «Мир сладостей Приморья» заключено два соглашения об уступки права требования. По соглашению № 1 от 1 августа 2006 года от предпринимателя обществу передано право требования кредиторской задолженности на сумму 2060678,06 рублей, за цену 1600 000 рублей и по соглашению № 2 от 30 сентября 2006 передано право требования кредиторской задолженности на сумму 4056983,44 рублей, за цену 3 100 000 рублей. Во исполнения вышеуказанных соглашений ИП Мацкевич Н.Л. исполнил свои обязательства в полном объеме и передал обществу все необходимые документы. Общество, в свою очередь, перечислило в адрес ИП Мацкевич по соглашению № 1 1495883 рублей, по соглашению № 2 2963199 рублей.

Из письменных пояснений Мацкевича Н.Л. следует, что с начала 2006 он в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял торговую деятельность в Приморском крае, именно от его имени заключались договоры поставки и договоры купли продажи имеющейся у него продукции в розничные магазины Приморского края.

Так, в 2006 году между ИП Мацкевич ПЛ. и ООО «Мир сладостей Приморья» заключено несколько договоров поставки, согласно которым ИП Мацкевич Н.Л. обязался поставить в адрес ООО «Мир сладостей Приморья» продукцию. В феврале 2006 по договору поставки в адрес ООО «Мир сладостей Приморья» ИП Мацкевич Н.Л. был поставлен товар на общую сумму 12 330 010,76 рублей (сф №25363 тн №420 на сумму 6 202 706,16 рублей, сф №25362 тн № 422 на сумму 4 679302,55 рублей, сф № 25364 тн №421 на сумму 693565,84 рублей, сф № 25365 тн №423 на сумму 754 437,21), в то же время поставленный товар был оплачен лишь частично в размере 10803126 рублей.

В декабре 2006 и январе 2007 ИП Мацкевич Н.Л. поставил товар ООО «Мир сладостей Приморья», что подтверждается сф №36480, тн №36480 и сф 1812 тн № 1812 па общую сумму 219 594 рубля, в то же время поставленный товар, отраженный в вышеуказанных документах, был оплачен в мае 2007 года только в размере 78 338 рублей. Других оплат по данной поставке не было.

Таким образом, факт реального совершения должником хозяйственных операций с контрагентом -  ИП Мацкевичем Н.Л. подтвержден материалами дела.

Также конкурсный управляющий оспаривает перечисление на счета ООО «ЭМАК» выплат по агентским соглашениям на сумму 10 075 395 руб., выплат за управление 69 950 руб., а на счета ООО УК «ЭМАК» - 348 189 руб. за управление.

Из письменных пояснений Мацкевича Н.Л., не опровергнутых конкурсным управляющим надлежащими доказательствами, следует, что ООО «Мир сладостей Приморья» не имел в течение всей своей деятельности самостоятельных договоров поставки с такими компаниями как «Нестле фуд», КФ «Ударница», ТД «Клуб-Продукт», 1x1, «Риттер спорт», а так же в первой половине 2006 года с МКФ «Красный октябрь», КК «Бабаевский», Рот-Фронт, Пензенская кондитерская фабрика.

Поставки товара в адрес ООО «Мир сладостей Приморья» осуществлялись от имени ООО «Эмак» (агент) за счет ООО «Мир сладостей Приморья» (принципала), то есть с последующим возмещением ООО «Эмак» стоимости поставленного товара. По агентскому соглашению между ООО «Эмак» и ООО «Мир сладостей Приморья» в адрес ООО «Мир сладостей Приморья» было поставлено товара на общую сумму более 15 миллионов рублей. Из них 10 075 395 рублей было оплачено ООО «Эмак», оставшаяся часть была включена в реестр требований кредиторов ООО «Мир сладостей Приморья».

В соответствие с договором от 01 декабря 2005 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Мир сладостей Приморья» Управляющей организации ООО «Мир сладостей Приморья» передает, а Управляющая организация ООО «ЭМАК» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации. В соответствии с п.7.1 данного Договора за выполнение функций по управлению Управляемой организацией устанавливается вознаграждение в размере 118000 рублей, а также 1% от товарооборота по отгрузке (валовые продажи) управляемой организации в месяц, в том числе НДС 18%. В соответствие с п. 7.3 Договора вознаграждение уплачивается управляющей организации ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковский счет управляющей организации.

Управляющая компания приступила к исполнению своих обязанностей и исполняла их в течение всего действия договора до 16 апреля 2007 года. Подтверждением вступления в управление ООО «Эмак» является выписка из ЕГРЮЛ, в которой в качестве исполнительного органа указана Управляющая организация.

16 апреля 2007 года между указанными компаниями заключен новый договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Мир сладостей Приморья» Управляющей компании. В соответствие с данным договором ООО «Мир сладостей Приморья» передает, а ООО Управляющая компания «ЭМАК» принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации. В соответствии с п.7.1 данного Договора за выполнение функций по управлению Обществом независимо от количества дней управления в месяц устанавливается вознаграждение в размере 115 000 рублей без НДС. В соответствие с п. 7.2 Договора вознаграждение уплачивается управляющей компании ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковский счет управляющей компании.

Из банковских выписок следует, что за управление Управляющей компании было выплачено только 69 950 рублей по договору от 2005 года и 348 189 за управление по договору 2007 года. Каких либо иных выплат за управление Управляющей компании не производилось.

Таким образом, факт реального совершения должником хозяйственных операций с контрагентами -  ООО «ЭМАК» (агент) и ООО УК «ЭМАК» (Управляющая компания) также подтвержден материалами дела.

По мнению заявителя, на счета ООО «МСП Агент» необоснованно перечислено 839 800 руб. агентского вознаграждения.

Согласно пояснениям Мацкевича Л.Н. заключение ООО «Мир сладостей Приморья» 01.11.2006 с ООО «МСП Агент» агентского соглашения обусловлено значчитедьным ростом объема продаж и нехваткой в связи с этим собственного персонала. Из условий заключенного сторонами соглашения судом установлено, что ООО «МСП Агент» обязалось организовать погрузку-разгрузку, автоперевозку, доставку контрагентам ООО «Мир сладостей Приморья» его товаров, обеспечить сбор заявок и дебиторской задолженности с торговых точек. Актами выполненных работ подтверждается оказание ООО «МСП Агент» услуг на сумму 3 539 173 рубля, которые приняты ООО «Мир сладостей Приморья» без замечаний и возражений, в то же время услуги оплачены частично, в сумме 839 800 руб.

Оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие реальных деловых отношений между участниками сделок, так как материалами дела подтвержден факт реального совершения должником хозяйственных операций с контрагентами ИП Мацкевичем Н.Л., ООО «ЭМАК», ООО УК «ЭМАК», ООО «МСП Агент», в связи с чем доводы апеллянта о создании ООО «Мир сладостей Приморья» искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, которая заключается в том, что сторона должна получить встречное удовлетворение, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Апелляционным судом из материалов дела не усматривается, что в нарушение приведенных норм Гражданского кодекса, а также положений статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Мацкевич Н.Л. в отсутствие эквивалентного встречного предоставления перечислил денежные средства в общей сумме 30011349 руб. в пользу контрагентов (ИП Мацкевичем Н.Л., ООО «ЭМАК», ООО УК «ЭМАК», ООО «МСП Агент»), тем самым уменьшив имущественную массу ООО «Мир сладостей Приморья» и причинив обществу убытки на указанную сумму.

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков надлежит отказать. При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Мацкевич Н.Л. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу №А51-1939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в